Gomilaju se afere oko gradnje stadiona mađarskog tajkuna u Osijeku. Bivši izvođač radova tvrdi da ih se ignorira zbog višeg interesa

Na rubu fizičkog incidenta

U kasnim popodnevnim satima, 28. veljače, na ulaz u gradilište investitori su uklonili lanac i lokot, kojim je, nakon završetka radnog vremena, Eurokamen svakodnevno, pa tako i posljednjeg dana ovogodišnje veljače, zatvarao pristup budućem stadionu.

Potom su montirali željeznu rampu i doveli zaštitarsku tvrtku, te fizički zapriječili ulaz na gradilište. O tom događaju, na rubu fizičkog incidenta, Telegram je pisao početkom ožujka.

Opravdanje za jednostrani raskid ugovora bilo je kašnjenje radova za što su Škola nogometa NK Osijek i Tvrtka FM 20, iza kojih stoji krupni mađarski kapital, držali odgovornim izvođača radova, osječku tvrtku Eurokamen.

Kreće teška pravna bitka

Međutim, način kako je investitor tog dana banuo na gradilište, postavivši onu željeznu rampu na ulaz, iza koje je ostala kompletna mehanizacija, strojevi i velike količine građevinskog materijala u vlasništvu Eurokamena, sada su predmet više sudskih sporova.

Jedan od njih – koji pokazuje da ta pravna borba za dokazivanje tko je u tom sporu u pravu neće biti nimalo laka – dobio je Eurokamen.

Sutkinja odbacila tužbu

Županijski sud u Puli 21. lipnja ove godine donio je rješenje kojim je sudac Bruno Franković vratio predmet Općinom sudu u Osijeku na ponovno postupanje. Razlog: sutkinja Općinskog suda u Osijeku Dorica Krnic-Miloš, kojoj je taj predmet bio dodijeljen, u cijelosti je, kao neosnovanu, 27. travnja odbacila tužbu Eurokamena i praktično izvođaču radova onemogućila pravnu zaštitu.

Odbila je zahtjev za privremenom mjerom osiguranja koju je tražio Eurokamen kako bi zaštitio sve ono što je ostalo iza željezne rampe na gradilištu, podignute 1. ožujka: skupocjenu opremu i gomile različitog građevinskog materijala, šljunka, pijeska, armaturnih mreža, izolacijskog materijala, kanalizacijskih cijevi i sličnog.

Viši sud vraća predmet

Ono što spomenutoj sutkinji, kao ni bilo kojem sucu nižeg stupnja, sasvim sigurno nije nimalo drago čuti jest obrazloženje višeg, Županijskog suda u Puli: u ponovljenom suđenju treba otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

A ona se sastojala u tome što je Općinski sud u Osijeku, kao razlog odbijanja privremene mjere, smatrao kako Eurokamen nije bio u posjedu gradilišta, već pomoćnik u posjedu. Ta, laicima možda nejasna razlika, iznimno je važna.

Da se s mišljenjem sutkinje Krnic-Miloš složio Županijski sud u Puli, Eurokamen ne bi mogao računati na pravnu zaštitu. I mogao bi zaboraviti na sve ono što je fizičkim preprekama postavljenim 1. ožujka, ostalo uz do tada izgrađeni ogromni betonski kostur budućeg stadiona.

Uskraćena pravna zaštita

Uskraćivanjem pravne zaštite nad vlasništvom njihovog građevinskog materijala, zbog čega je taj materijal u zdanje stadiona protupravno ugradio drugi izvođač kojeg je nakon raskida ugovora s Eurokamenom doveo investitor, može se tumačiti kao kazneno djelo krađe što će utvrditi sud.

A sve to rezultat je činjenice što je rješenje Općinskog suda u Osijeku doneseno bez provođenja dokaza i grube povrede Zakona o parničnom postupku.

Stav uglednog stručnjaka

Takav njihov stav ne potvrđuje samo viši, Županijski sud u Puli, već i ugledni pravni stručnjak, dr. Marko Baretić, profesor na Pravnom fakultetu u Zagrebu, čije je glavno područje istraživanja, među ostalim, obvezno pravo (ugovorno i odštetno).

On smatra – suprotno onome što je utvrdio Općinski sud u Osijeku – kako ”nema nikakve sumnje da gradilište može predstavljati predmet posjeda, bez obzira zauzima li ono cijelu nekretninu ili samo nje dio, pa taj posjed, naravno, uživa pravnu zaštitu kao i svaki drugi posjed te ga je moguće štititi u slučaju oduzimanja ili smetanja”.

I decidirano tvrdi: ”Nema govora o tome da bi u pogledu gradilišta izvođač radovao imao ulogu pomoćnika u posjedovanju”. A to je potpuno suprotno onome što je u međuvremenu pobijenim rješenjem, tvrdio Općinski sud u Osijeku.

Imaju pravo na naknadu

Kad je došlo do one mučne scene na ulazu u gradilište i kad je Eurokamenu početkom ožujka zapriječen ulaz na gradilište, intervenirala je policija.

Pravni stručnjak Marko Baretić smatra kako oprema i mehanizacija izvođača radova, poput strojeva, alata, mehanizacije i građevinskog materijala, do koje Eurokamen nije imao pristup, također predstavlja predmet posjedovanja, pa uživa i pravu zaštitu. Ima, dakle, pravo zahtijevati naknadu za povrijeđeni posjed.

Papiri razotkrivaju idilu

Iza idilične priče kako Osijek, zahvaljujući susjednoj Mađarskoj, dobiva moderan nogometni stadion i kako investitor čini sve da se gradnja što prije završi, a javno mnijenje uglavnom to doživljava kao neupitnu činjenicu, u gomili papira koji se nalaze po raznim sudovima, stvari baš ne izgledaju tako.

Građevinsko vještačenje, po mišljenu sudskog vještaka Željka Žarka iz zagrebačkog Ing eksperta, pokazuje kako je za produžetak roka izgradnje stadiona od 208 dana (što je Školi nogometa NK Osijek i tvrtki FM 20 bio razlog jednostranog raskida ugovora), odgovoran investitor.

Odgovoran investitor?

To je potvrdio i raniji stručni nadzor. Investitori su zakasnili s uvođenjem Eurokamena u posao, projektna dokumentacija bila je manjkava, obim radova povećan, dolazilo je do izmjena glavnog projekta, kasnilo se s tehničkim pregledom obavljenih radova…

Sve to detaljno je elaborirano u opsežnom vještačenju, pa je utvrđeno kako su zbog produžetka rokova i obustave radova ukupni troškovi gradilišta bili gotovo nekoliko desetaka milijuna kuna. I to je sada predmet još jednog sudskog spora.

Još jedan sudski spor

Na Trgovačkom sudu u Osijeku okončan je spor o tzv. osiguranju dokaza pa su utvrđeni vrijednost i obim izvedenih radova koji izvođaču, Eurokamenu, nisu plaćeni od 1. rujna 2021. do raskida ugovora. Do tada, za sve obavljene radove Eurokamenu je ukupno plaćeno nešto više od 108 milijuna kuna.

Međutim, kako su od posljednjeg plaćanja do raskida ugovora radovi trajali još pola godine, trebalo je utvrditi njihovu vrijednost. A račun nije mogao biti ispostavljen zbog svih izmjena građevinske dozvole i nepostojanja troškovnika.

Da bi se to utvrdilo, Trgovački sud u Osijeku angažirao je vještaka građevinarstva i procjenitelja nekretnina Tomislava Štefića. Njegovo opsežno vještačenje, na čak 85 stranica, utvrdilo je kako je Eurokamen u tih pola godine izveo radova u vrijednosti od oko 8,8 milijuna kuna, što zajedno s onim drugim vještačenjem – zbog produžetka roka izgradnje – ukupni iznos podiže na pedesetak milijuna kuna.

Nova dimenzija priče

Eurokamen spada među velike poduzetnike, kako po broju zaposlenih tako i po prosječnoj godišnjoj dobiti od 20-ak milijuna kuna unatrag nekoliko godina. Zanimljivo, rekordnu dobit od 30 milijuna kuna ostvarila je prije početka gradnje stadiona. Za uspješno poslovanje tvrtka je prošle godine dobila ”Zlatnu kunu” Hrvatske gospodarske komore.

Priča o nasilnom izbacivanju Eurokamena s gradilišta budućeg nogometnog stadiona, tako dobiva posve novu dimenziju. Ne samo o stvorenoj slici tko je kriv za kašnjenje rokova gradnje, što je bio razlog raskida ugovora, već i zbog motiva zašto je na gradilištu sada drugi izvođač.

Zašto se gleda kroz prste

Izvori bliski Eurokamenu kažu kako u Osijeku ne mogu očekivati pošteno suđenje, što zbog stvorene percepcije u javnosti o plemenitim namjerama mađarskih investitora prevođenih Lőrincom Mészárosem (proglašen je počasnim građaninom Osijeka 2020.), tajkunom i bliskim prijateljem mađarskog premijera Viktora Orbána, što zbog ”viših interesa” da grad dobiva moderan stadion i nogometni kampus, čija se vrijednost procjenjuje na stotinjak milijuna eura.

To je, u ovom trenutku, bez premca, najveća građevinska investicija u Osijeku. Zbog toga se mnogim stvarima gleda kroz prste, a logika je: nije važno kako se stadion gradi i tko ga gradi, krši li se zakon, jer kad se jednom sagradi nitko ga iz Osijeka više ne može odnijeti.

Izuzeće osječkog suda?

Zbog svega toga, u ponovljenom suđenu koje je naložio Županijski sud u Puli, bivši izvođači, kažu izvori bliski Eurokamenu, najavljuju zahtjev za izuzećem Općinskog suda u Osijeku.

Koristeći pravne mogućnosti i putove, najavljuju i izlazak u javnost s transparentnim podacima o svemu što se događalo tijekom gradnje stadiona, o stvarnim razlozima zašto je ugovor naprasno prekinut i onome što se nakon toga iza kulisa događalo, te tvrde kako će mnogo toga biti prilično šokantno.