Nekad je nužno odabrati stranu

MOL je objavio dijelove odluke oko arbitraže Ina-MOL. Izdvojili smo pet najbitnijih stvari koje je sud ustvrdio

Svi zahtjevi Hrvatske su odbijeni

12.04.2011. Avenija Dubrovnik. Zagreb - Upravna zgrada INA-e.
Photo: Boris Scitar/PIXSELL
FOTO: PIXSELL

U izvanrednom priopćenju MOL-a objavljeni su dijelovi pravorijeka arbitraže Ina-MOL s UNCITRAL-ovog suda u Ženevi. Određene dijelove MOL je objavio kako bi obavijestio tržište kapitala o pravorijeku arbitraže što je obveza po mađarskim zakonima. Cijeli pravovrijek zbog povjerljivosti arbitražnog postupka još nije moguće objaviti. Izvukli smo najbitnije dijelove.

1. Svi zahtjevi Hrvatske se odbijaju

“U ovoj Arbitraži između Tužitelja, Republike Hrvatske, i Tuženika, MOL Hungarian Oil and Gas PLC., iz naprijed navedenih razloga te odbijajući sve podneske i navode o suprotnom, Sud UTVRĐUJE, PROGLAŠAVA, ODREĐUJE, NAREĐUJE te PRESUĐUJE da se svi zahtjevi Republike Hrvatske koji se temelje na mitu, upravljanju društvom te MOL-ovim navodnim povredama Ugovora o međusobnim odnosima dioničara iz 2003. godine odbijaju”, stoji u objavljenom dijelu pravovrijeka.

2. Hrvatska nije dokazala da je Sanader primio mito

Sud isto tako zaključuje da Hrvatska nije uspjela dokazati da je MOL doista dao mito Sanaderu. “Sukladno navedenom, zahtjev Republike Hrvatske da se FASHA i GMA proglase ništetnima zbog navodnog mita je neuspio”, odlučio je Sud.

3. ‘MOL je imao najbolje namjere u modernizaciji Ine’

“Republika Hrvatska tvrdi da MOL krši neke od odredaba Ugovora o međusobnim odnosima dioničara iz 2003. godine. Tvrdnje Republike Hrvatske su sažete kako slijedi: Kao strateški partner Republike Hrvatske i dioničar Inee, MOL-u je povjereno pomaganje u razvoju i proširenju INA-inog poslovanja, uključujući njen ključan segment istraživanja i proizvodnje, poslovanja rafinerija i maloprodajne strategije, međutim, time što je favorizirao vlastite interese nad dužnostima koje je imao prema Ini, MOL nije ispunio svoje ugovorne obveze iz SHA-a i Ugovora o suradnji.”

Sud tvrdi da Hrvatska nije poduprijela svoju tvrdnju stvarnim dokazima. Suprotno tome, Sud je mišljenja da je MOL poduzeo najbolje mjere da modernizira Ine rafinerije kao što je to bilo ugovoreno u SHA-u i u Ugovoru o suradnji.

4. ‘MOL je poduzeo najbolje namjere za širenje Ininih istraživanja’

Daljnje optužbe s hrvatske strane glasile su da da “MOL nije ispunio svoju obvezu da proširi Inina istraživanja u Regiji, pa INA nije ostvarila Strateški cilj koji je određen Ugovorom o suradnji, a koji se tiče istraživanja i proizvodnje.”

Sud je to odbacio ovakvim obrazloženjem. “Na temelju onoga što je prezentirano od strane Republike Hrvatske, Sud ne može reći da MOL nije uspio u svojoj obavezi poduzimanja najboljih mjera kako bi proširio Ininna istraživanja u Regiji.”

5. Hrvatska snosi troškove

Kako sud piše, u skladu sa slobodnom odlukom Suda, općeprihvaćenim načelima i odredbama članka 40. Pravila, teret troškova Stranke snose u skladu s uspjehom u sporu”Nema nikakve dvojbe oko toga da je MOL ona stranka koja je uspjela u sporu”, stoji u tekstu pravorijeka.

Cijeli dokument možete pročitati ovdje: