Prof. Đurđević pokopala šeficu DORH-a: 'Marušić je radila po Uskokovom pravilniku. Ovo je čista politika'

“Prošla su tri dana od 18. travnja kada nas je sve šokirala vijest da je Vanja Marušić, ravnateljica USKOK-a dala ostavku, do Dnevnika HRT-a u 19 sati 20. travnja 2023. u kojem je gostovala glavna državna odvjetnica Zlata Hrvoj Šipek i po prvi puta dala službeno objašnjenje javnosti o ostavci odnosno smjeni ravnateljice USKOK-a. Cijeli proces bio je nalik na kratku filmsku priču o obračunu s političkim protivnicima u autoritarnim režimima pa je opravdano pobudila sumnju opće, a ne samo stručne javnosti, u razloge smjene”, navodi profesorica pa dodaje glavne razloge zbog kojih vjeruje da je smjena politička.

Kroz ovakvu diskreditaciju prošao i Jelenić

“Javna diskreditacija, integritet i profesionalnost ravnateljice USKOK-a Vanje Marušić te tajnost DORH-a od tzv. anonimne prijave do izostanaka ikakvog službenog obrazloženja iz DORH-a kroz tri dana”, kaže Đurđević uspoređujući slučaj Marušić i njezina vozača s tretmanom bivšeg glavnog državnog odvjetnika Dražena Jelenića kojega Hrvoj Šipek već dvije godine bezuspješno pokušava izbaciti iz DORH-a.

“Tako smo prvotno čuli da je vozač vozio u privatno vrijeme, u privatne svrhe, da prometna nije prijavljena, da se pozvao na autoritet ravnateljice USKOK-a. Ispalo je da je vozač postupio po pravilima službe i po propisima kao i sva druga državna tijela. Dakle, vozač je sam pozvao policiju, policija je izdala prekršajni nalog od 4000 kn i odredila oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana, a zatim se povodom njegovog prigovora vodio sudski prekršajni postupak u kojem mu je ukinuta mjera zabrane upravljanja vozilom i izrečena mu je novčana kazna od 2000 kn”, piše profesorica i pojašnjava da se iz same kazne može zaključiti da je sud smatrao da se radi o lakšem prekršaju s lakšim oblikom krivnje.

Zataškavanje razotkriveno kao prozirna neistina

“Također je objavljeno da je ravnateljica USKOK-a zataškala cijeli slučaj što se pokazalo kao prozirna neistina jer sigurno je da su svi u USKOK-u kao i DORH-u, a vjerojatno i u Ministarstvu pravosuđa bili upoznati s nesrećom kao i sa sudskim postupkom protiv vozača ravnateljice USKOK-a”, navodi dalje profesorica problematizirajući izjavu Hrvoj Šipek u HRT-ovom Dnevniku da se ponašanje vozača ima smatrati krajnjom nepažnjom. “To je izjava visoke državne dužnosnice o krivnji i može utjecati na pravičnost eventualnog stegovnog postupka zbog teške povrede službene dužnosti”, napominje Đurđević.

Sve ukazuje na političku smjenu

“Opći zaključak da su ove ciljano manipulativne obmane za javnost kojima je konstruirana odgovornost Ravnateljice USKOK-a dolazile iz sustava državnog odvjetništva ili iz Ministarstva pravosuđa nije demantiran, što može ukazivati samo na političku smjenu osobe koja se nalazi na čelu borbe protiv najvažnijeg oblika kriminaliteta u Hrvatskoj (uz nasilje nad ženama) – političke korupcije”, poentira profesorica.

Zatim piše i kako je ključni propis kojeg su se ravnateljica Uskoka i vozač trebali držati Odluka o uvjetima korištenja službenih automobila USKOK-a koju je Marušić donijela još 30. listopada 2019. godine. Ta se odluka, ističe Đurđević, do sada nije spominjala u javnosti pa pojašnjava da doista postoji obveza županijskih i općinskih državnih odvjetništava da u slučaju prometne nesreće u kojoj dođe do oštećenja službenog auta moraju o tome izvještavati viša odvjetništva, ali da je Uskok tu iznimka.

Marušić jedina nadležna za vozača

Zatim citira čitav niz odredbi iz spomenute Odluke iz 2019. godine iz kojih proizlazi, kako tumači, da je ravnateljica Uskoka po funkciji nadležna za sva pitanja korištenja službenih automobila Uskoka.

“Službeni vozač u smislu te Odluke je korisnik službenog automobila koji je raspoređen na radno mjesto vozača kao i službenik pravosudne policije premješten na rad u Ured za vrijeme rada u Uredu kada postupa prema nalozima i uputi Ravnateljice i kojemu je Ravnateljica Ureda odobrila korištenje službenog automobila. Ravnateljica vodi Evidenciju štetnih događaja koji se dogode tijekom korištenja službenog automobila. Ako tijekom korištenja službenog automobila dođe do nesreće ili oštećenja vozila vozač je dužan bez odgađanja izvijestiti Ravnateljicu. Ravnateljica će ocijeniti pojedinačnu odgovornost te osobe. Ako je šteta nastala skrivljenim ponašanjem ili nemarom Ravnateljica Ureda odlučuje o obvezi naknade štete. Ako ne bude isplaćena šteta Ravnateljica Ureda odlučuje o pokretanju postupka radi naknade štete pred nadležnim sudom”, citira Đurđević navedenu Odluku.

Nakon toga poentira da je nedvojbeno da je Marušić kao šefica Uskoka jedina bila nadležna odlučivati o radnopravnoj i imovinskoj odgovornosti vozača Uskoka izvan sudskog prekršajnog ili kaznenog postupka.

Razlozi njezine smjene su protuzakoniti

“Iz njezinih postupaka možemo zaključiti da je ispravno postupila iz razloga koji je potvrdio i sud. Naime, pojmovi skrivljeno ponašanje i nemar mogu se tumačiti samo sukladno Zakonu o obveznim odnosima koji propisuje da poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je ovaj štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje (čl. 1061.), a i u Zakonu o državnim službenicima je propisano da je teža povreda službene dužnosti samo oštećenje imovine državnog tijela hotimično ili krajnjom nepažnjom (čl. 99. toč. 16.). Stoga je Ravnateljica Uskoka, koja je jedina ovlaštena pokrenuti stegovni postupak prema vozaču i odlučivati o naknadi štete, ispravno procijenila da se ne radi o krajnjoj nepažnji”, ocjenjuje profesorica Đurđević.

“Iz ove Odluke nedvojbeno proizlazi i protuzakonitost razloga njezine smjene u tome da nije obavijestila ministra pravosuđa jer to nije bila niti dužna. S obzirom da je Odluka donesena prije četiri godine, glavna državna odvjetnica je mogla prema čl. 53. Zakona o državnom odvjetništvu poništiti ili ukinuti svaki nezakoniti akt donesen u obavljanju poslova državnoodvjetničke uprave ili sama donijeti takav akt. S obzirom da to nije učinila smatrala ga je zakonitim”, dodaje profesorica.

Ovakva smjena udar na borbu protiv korupcije

Ona na kraju opsežno objašnjava povijest Uskoka i njegovu važnost za hrvatsko društvo, ističe kako je on redovito dobivao pohvale za svoj rad iz inozemstva te da je on glavno antikorupcijsko tijelo i srce borbe protiv najopasnijeg oblika korupcije, one političke.

“USKOK je uspostavljen posebnim zakonom, na njegovom čelu je Ravnateljica sa punim organizacijskim, financijskim, kadrovskim i drugim ovlastima radi osiguranja neovisnosti rada od politike. Svako smanjenje ovlasti Ravnateljice USKOK-a ili smjena zbog korištenja svojih ovlasti je udar na neovisnost Ureda, a time i udar na borbu protiv korupcije u Hrvatskoj”, smatra profesorica.

Smjena nije interna stvar DORH-a, kako tvrdi premijer

“Prema našem Ustavu postoji izravna hijerarhijska linija odgovornosti od predsjednika Vlade RH do svakog zamjenika državnog odvjetnika, osigurana potpunom vlašću glavne državne odvjetnice nad Državnim odvjetništvom i svim konkretnim predmetima kroz davanje obveznih uputa i naloga u konkretnim predmetima, odlučivanja o vođenju stegovnih postupaka, davanju mišljenja kod izbora, napredovanja koje se gotovo bezrezervno poštuje i drugih jakih upravnih ovlasti prema svakom zamjeniku državnog odvjetnika i državnom odvjetniku”, konstatira Đurđević pa se izravno referira na izjavu premijera Andreja Plenkovića da je smjena Marušić “interna stvar DORH-a”.

“Postavljanje ravnateljice USKOK-a nije interna stvar DORH-a, a dijelom se radi i o političkom imenovanju. Ravnateljicu USKOK-a imenuje glavna državna odvjetnica koju faktički postavlja i odabire premijer, a k tome ravnateljicu imenuje glavna državna odvjetnica uz prethodno mišljenje ministra pravosuđa, ali ne suglasnost kako je netočno navedeno na internetskoj stranici DORH-a. I nije sporno da Vlada odlučuje o glavnoj državnoj odvjetnici, a time i posredno o ravnateljici USKOK-a, dakle da se radi o političkom izboru, ali je očigledno da je sada došlo i do političkog razrješenja. I dok imenovanje pod utjecajem politike nije sporno jer je Vlada odgovorna za rad DORH-a, sporno je razrješenje iz političkih razloga koji su zamaskirani u imovinsko-radno-administrativne razloge”, zaključuje svoje opsežno tumačenje profesorica Đurđević.