Što se dogodilo, zašto objava presude koja kompromitira hrvatsko pravosuđe nije tema dana?

Obrazloženje presude Arbitražnog suda UN-a jedno je od najvećih otkrića godine.

ZADNJA IZMJENA: stu. 11, 2017

Kasno sinoć Index je prvi objavio dijelove presude Arbitražnog suda Komisije UN-a kojom je Republika Hrvatska izgubila proces protiv MOL-a. Arbitri su zaključili da je Robert Ježić lažno svjedočio, da je sudac Ivan Turudić bio evidentno pristran na suđenju Sanaderu, da postoji sumnja kako se manipuliralo snimkom sastanka Sanadera i Hernadija u Marcellinu te da je USKOK sudjelovao u konstrukcijama Ježićevih lažnih iskaza.

Otprilike pola sata kasnije, dijelove presude Arbitražnog suda komisije UN-a od 23. prosinca 2016. na svom portalu objavio je i Večernji. Opširan tekst očito su čuvali za tiskano izdanje; priča je u današnjem Večernjem listu objavljena na četiri strane. Svejedno, sudeći prema naslovnicama većine hrvatskih portala, obrazloženje presude koje je Vlada držala u tajnosti gotovo godinu dana, nije postalo tema dana. Što je prilično neobično, s obzirom na to da presuda iznimno kompromitira hrvatski pravosudni sustav.

Ni DORH se ne želi oglasiti, iako su ih arbitri tijela pri UN-u direktno prozvali za umiješanost u manipulaciju dokazima što je nezapamćen udar. Index im je jutros poslao upit, kazali su da neće komentirati. Media servis kontaktirao je suda Turudića, kazao je kako “do ponedjeljka ne bi ništa komentirao”.

Popis neuvjerljivih dijelova Ježićeva iskaza

Što je, dakle, donio današnji Večernji? U nastavku prenosimo najvažnije dijelove presude koju su 23. prosinca prošle godine donijelo trojica arbitara suda komisije utemeljen prema pravilima Komisije Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovačko pravo (UNCITRAL) u Ženevi. Spor je pokrenut 2014. za mandata Vlade Zorana Milanovića, a Hrvatska je tražila da se proglase ništetnim izmjene ugovora iz 2009. o upravljačkim pravima u Ini i glavni ugovor o plinskom poslovanju, koji su potpisani za vrijeme premijera Ive Sanadera.

Sud je zaključio kako je “prilično uvjeren da niti jedan sudac ili sud koji vidi ili pročita iskaz (Roberta) Ježića ne bi došao ni do jednog drugog zaključka osim da je Ježić u potpunosti nepouzdan svjedok” te je čak u tablici naveo popis neuvjerljivih dijelova iz Ježićeve verzije događaja koje smatra problematičnima, navodi Večernji list u broju od subote, 11. studenog u tekstu naslovljenom “Arbitri povjerovali MOL-u da je Ježić lagao o mitu Sanaderu”.

List prenosi niz pitanja Suda u vezi Ježićeva svjedočenja i o vjerojatnosti njegove uloge u prenošenju mita tadašnjem predsjedniku Vlade Ivi Sanaderu. Navodi se da je Sud pažljivo analizirao ostale dokaze koje je podnijela Republika Hrvatska kao što su izvadci prometa po bankovnim računima. “Ništa u spisu predmeta ne dovodi Sud do zaključka da je novac kojeg je Ježić primio zapravo mito za dr. Sanadera,” prenosi List.

‘Sud ne može zanemariti sučevu očitu pristranost’

Sud ne smatra pouzdanom niti video snimku iz restorana Marcellino na kojoj se vide za stolom Ivo Sanader i predsjednika Uprave MOL-a Zsolta Hernadija. Temeljem usporedbe iskaza i vremena zabilježenog na snimci i mišljenja vještaka, “Sud je zaključio da bi bilo pogrešno previše oslanjati se na tu snimku naročito u pogledu datuma i vremena”.

Dalje smatraju kako sudac Turudić u zapisnik nije posve točno iskaze svjedoka. U Hrvatskoj u posljednje vrijeme uobičajena praksa javnih istupa sudaca, globalnim visokim tijelima nije prihvatljiva.

Nadalje, izrazili su sumnju u njegov sudački integritet. “Sud ne može zanemariti sučevu očitu pristranost pri suđenju. Nema potrebe da Sud o tome navede išta više od toga da je, nakon što je Ustavni sud vratio predmet na ponovni postupak, sudac (Ivan) Turudić nastojao ishoditi da on vodi ponovni postupak te je dao dvije izjave za tisak, prvu 29. srpnja 2015., a drugu 2. kolovoza 2015., iz kojih je vrlo jasno da se ne slaže s odlukom Ustavnog suda te da smjera na to da on vodi ponovni postupak”, prenosi Večernji list. Jasno je izjavio, navodi se, da ako predsjednik vijeća ostane isti, tj. on, “onda se transkripti o izvođenju već izvedenih dokaza mogu pročitati bez suglasnosti stranaka”.

Plenkovićev istup na Badnjak prošle godine

“Nakon što je s najvećom mogućom pažnjom razmotrio sve dokaze i podneske koje je Republika Hrvatska dostavila u vezi s pitanjem mita, a koje je predstavljeno s najvećom mogućom brižljivošću i sveobuhvatnošću, ovaj je Sud došao do pouzdanog zaključka da Republika Hrvatska nije uspjela dokazati da je MOL doista dao mito dr. Sanaderu. Sukladno navedenom, zahtjev Republike Hrvatske da se FASHA (Prve izmjene i dopune ugovoru o međusobnim odnosima dioničara i GMA (Glavni ugovor o poslovanju prirodnim plinom) proglase ništetnima zbog navodnog mita je neuspio”, odlučio je Arbitražni sud.

Nakon objave te odluke, premijer Andrej Plenković poručio je da je Vlada odlučila u svoje vlasništvo vratiti Inu otkupom cjelokupnog udjela koji u njoj ima MOL. Tekst presude do sada nije bio u Hrvatskoj objavljen. Hrvatska je početkom ove godine zatražila poništenje te odluke UNCITRAL-a, no krajem listopada švicarski Savezni sud odbio je taj zahtjev.

Jesmo li upravo izgubili i drugu arbitražu?

Nakon sinoćnje objave presude, zastupnici Mosta i Živog zida zatražili su stanku rasprave o povjerenju Vladi koja je još trajala. “Objavom ovoga dokumenta i njegovim sadržajem snažno se utječe i na drugu arbitražu. Ovo je kao državi udar u energetici. Uz sve napore koje Hrvatska treba poduzeti, pravni tim u arbitraži, dovođenju svjedoka, prikupljanju dokaza, ovo ispada kao jedan šamar svima nama koji smo se borili da arbitraža uspije jer ekonomske štete su mjerljive u milijardama”, izjavio je Mostov zastupnik Panenić.

Zatražio je žurnu istragu odakle je taj dokument procurio. “Mi koji se borimo da hrvatska kompanija ostane vertikalno integrirana, da bude nositelj kao najjača kompanija cjelokupnog razvoja dobili smo udarac”, dodao je te se pozvao na drugu arbitražu koja je puno teža i “bit će teret u pregovorima s Molom”.