U Osijeku je upravo počelo suđenje Zdravku i Zoranu Mamiću te Damiru Vrbanoviću; svi kažu kako nisu krivi
Uskok ih tereti da su klub oštetili za 116 milijuna kuna
Danas je na Županijskom sudu u Osijeku počeo bivšem čelniku Dinama Zdravku Mamiću, njegovu bratu Zoranu, bivšem direktoru Dinama Damiru Vrbanoviću te porezniku Milanu Pernaru koje Uskok tereti da su taj klub oštetili za nešto manje od 116 milijuna kuna, a državni proračun za barem 12,2 milijuna kuna neobračunatog i neplaćenog poreza i prireza.
Na sudu u Osijeku nije se pojavio Zoran Mamić za kojeg je njegov odvjetnik Čedo Prodanović rekao da je službeno spriječen nazočiti raspravi. Nakon što je pročitana optužnica, Zdravko Mamić, Damir Vrbanović i Milan Pernar izjavili su da se ne osjećaju krivima. Mamić je dodao i kako uopće ne razumije optužbe, jer su “to sve najgnjusnije laži”.
Dokaz protiv Pernara nesrazmjer prihoda i imovine
Zamjenik ravnateljica USKOK-a Sven Mišković uvjeren je da će dokazati da je poreznik Milan Pernar za mito pomagao Zoranu Mamiću u utaji poreza. Istražitelji tvrde kako je dokaz nesrazmjer imovine i prihoda poreznika Pernara.
USKOK-ov dokaz protiv Zdravka Mamića navodno su i lažne telefaks poruke Dejana Lovrena u kojima se raspituje o postotku od transfera. Na njima je krivotvoreni Lovrenov potpis te je krivo napisano ime novog Lovrenova kluba Olympiquea iz Lyona. Pronađena je i Lovrenova poruka Nikkyju Vuksanu u kojoj im zamjera što su ga uvukli u sve to.
‘Optužnica se temelji na pogrešnoj interpretaciji’
Odvjetnik poreznika Milana Pernara, Mijo Golub rekao je u uvodnom govoru da USKOK marginalizira propuste drugih poreznih službenika u Poreznoj upravi u Sesvetama gdje su obrađivane porezne obveze Zorana Mamića te da se pogrešno tumače porezni zakoni. “Zašto se vjeruje iskazima svjedoka koji od sebe žele otkloniti odgovornost”, pita odvjetnik Golub primjećujući da je i nakon odlaska Pernara bilo nezakonitih poreznih rješenja u Sesvetama.
Mamićeva odvjetnica Jadranka Sloković rekla je kako se Uskokova optužnica temelji na pogrešnoj interpretaciji ugovora o trasferima.
“Neutemeljeno je tumačenje da Lovren nije imao pravo na 50 posto iznosa od transfera, niti je išta antidatirano. Nije točno da je ugovorom o raskidu Lovren potvrdio da nema više potraživanja od kluba jer je taj ugovor određivao samo dio prava. Ostalo je bilo navedeno u aneksu ugovora, među ostalim i postotak od transfera”, rekla je Sloković.
Prema njezinim riječima Dinamo je imao pravo davati pozajmice jer su one uredno vraćane, a klub je na njima ostvarivao prihod od kamata. Sloković tvrdi kako će tijekom procesa dokazati da je Zoran Mamić imao ugovor o zajmu sklopljen 7. ožujka 2011., pa isplata 25 milijuna kuna na njegov račun nije bila nezakonita. Ni Modrićev aneks, kako kaže, nije bio nezakonit, već je na osnovu njega ostvareno pravo na podjelu novca od transfera.
Uskok sumnja da je iz Dinama izvučeno 280 milijuna
Uskok Zdravka Mamića u prvoj potvrđenoj optužnici tereti da je izvlačeći novac iz Dinama nezakonito zaradio najmanje 52 milijuna kuna, a njegovog brata Zorana za protupravnu imovinsku korist od 38 milijuna kuna.
Osim ovog slučaja koji je u travnju prošle godine premješten u Osijek zbog Mamićevih poznanstava s troje zagrebačkih sudaca Uskok je naknadno, zbog izvlačenja novca iz Dinama pokrenuo još tri istrage, a Mamić je podnio ostavku na dužnost u tom klubu. Uskok sumnja da je u svim slučajevima iz Dinama izvučeno preko 280 milijuna kuna.