Žena iz Varaždina nije se htjela cijepiti ni testirati, dobila otkaz jer nije dolazila na posao. Sad je izgubila tužbu
Sud smatra da radnici nije bilo ograničeno pravo na rad i slobodu
Četrdesetdvogodišnja radnica iz Varaždina tužila je tvrtku u kojoj je dobila izvanredni otkaz nakon što tjedan dana nije dolazila na posao, a tužbu je sada izgubila. Tvrdila je da joj je poslodavac onemogućio ulaz u tvrtku jer nije imala covid potvrdu ili negativan test na koronavirus, a Općinski sud je presudio da je otkaz koji je dobila bio zakonit.
Radi se o samohranoj majci dvoje djece koja je radila na razvrstavanju otpada a kojoj je, kako je navela u tužbi, poslodavac 1. rujna 2021. prepriječio ulaz u poslovni prostor i onemogućio joj dolazak na radno mjesto. Gospođa tvrdi da su joj zabranili da i u narednim danima dolazi na posao, smatrajući je bolesnom jer “nije imala pismenu potvrdu da je zdrava”.
Ona je potom podnijela zahtijev za zaštitu prava radnika i tražila pisanu odluku s obrazloženjem zašto je se udaljava s radnog mjesta. Dobila je odgovor da je tvrtka 20. kolovoza odlučila da svi radnici od 1. rujna za ulazak u poslovne i proizvodne prostore moraju imaju potvrdu o cijepljenju, preboljenju, testiranju ili pak rješenje da se iz medicinskih razloga ne smiju cijepiti. Ona nije imala ništa od navedenog, javlja Večernji.
Kako se tvrtka branila
Tvrtka se na sudu branila da radnici nisu fizički zapriječili ulaz, niti da su to najavili za iduće dane. Opovrgnuli su i da joj je rečeno da je bolesna. Objasnili su da su je direktor i izvršni direktor upozorili na nova pravila nakog čega je, tvrde, ona otišla iz tvrtke i više se nije pojavila. Kazali su da nikakve razloge za to nije navela kao i da su pokušali saznati je li završila na bolovanju, ali ni to nisu uspjeli. Tvrde da se svih 150 radnika pridržavalo pravila osim nje.
Poslodavac u ovoj tvrtki nije organizirao testiranje zaposlenika, a nije ni pokrivao troškove testiranja. Radnica pak nije bila cijepljena, a navela je i da nije mogla sama financirati testiranje. Tvrdila je da je imala određene zdravstvene tegobe s astmom kao i da je bila naručena kod pulmologa koji joj je, navodno, usmeno rekao da se “ne mora sad cijepiti.” Tvrdila je i da je dobila obavijest od poslodavca da ne smije dolaziti na posao dok ne ispuni potrebne uvjete.
Obrazloženje suda
Sud je u presudi poručio da, prema Zakonu o radu, radnik koji izostaje s posla treba obavijestiti poslodavca zašto ne može doći na posao dok poslodavac nema obvezu kontaktirati s radnikom izvan radnog mjesta. Sud smatra da radnici nije bilo ograničeno pravo na rad i slobodu kao i da je to pravo bilo uvjetovano određenim uvjetima koje je radnica bez većih teškoća i troškova mogla ispuniti.
Sud je prihvatio obrazloženje tvrtke da je onemogućavanjem pristupa takvom radniku štitila život i zdravlje drugih radnika. Smata i da obveza testiranja, čak i na trošak radnika, nije prekomjeran teret za njih jer se priznaje i antigenski test, koji je povoljniji od PCR-a. Sud je zaključio da mjere koje je tvrtka donijela nisu diskriminatorne jer su radnici imali izbor, odnosno besplatno i dostupno cijepljenje ili testiranje.