Nekad je nužno odabrati stranu

Ispravak teksta "Tko je sudac koji je pustio osumnjičene za silovanje? Ovo nije prvi put da se piše o nekoj njegovoj odluci"

Zahtjev za demanti je podnio sudac Ivan Marković, te ga prenosimo u cijelosti.

“Portal Telegram u elektroničkom izdanju od 14. listopada 2019. u rubrici “Politika i kriminal” objavio je tekst pod naslovom “Tko je sudac koji je pustio osumnjičene za silovanje? Ovo nije prvi put da se piše o nekoj njegovoj odluci”. U tekstu članka u kojemu je objavljena fotografija suca, čiji autori su Vedran Vrabec i Zdravka Grund iznesene su uvrede, nepotpune i neistinite informacije koje su nanijele nepopravljivu štetu osobnom i poslovnom ugledu i kojima se vrijeđa podnositelja zahtjeva Ivana Markovića, suca Županijskog suda u Zadru.

Iznošenjem dijela sadržaja kaznene prijave u javnost, bez uvida u cijeli sudski spis, dokaze i isprave na temelju kojih je odlučivao podnositelj zahtjeva sudac Ivan Marković, javnosti je predočena iskrivljena i nepotpuna slika tog slučaja, koja je time dovedena u zabludu na način da se može shvatiti da podnositelj zahtjeva štiti silovatelje i nasilnike i da svoj posao obavlja na nestručan i nemoralan način, što je potpuna neistina.

Netočna je i iskrivljena informacija da je grupa mladića osumnjičena za višestruko grupno silovanje maloljetne djevojke. Točno je da su podnositelju zahtjeva kao sucu istrage privedena petorica mladića od kojih je jedan osumnjičen za silovanje a ostala četvorica za druga kaznena djela protiv spolne slobode, što je u priopćenju za javnost potvrdilo i državno odvjetništvo.

Točno je da je podnositelj zahtjeva Ivan Marković kao sudac istrage djelomično prihvatio prijedlog državnog odvjetništva na način da je rješenjem utvrdio postojanje uvjeta za određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti utjecaja na žrtvu kao svjedoka, svoj petorici privedenih osumnjičenika. Jedina razlika između rješenja podnositelja zahtjeva kao suca istrage i tročlanog vijeća koje je naknadno odlučivalo o žalbama je u tome što je podnositelj zahtjeva kao sudac istrage zbog opasnosti utjecaja na svjedoke odredio mjere opreza koje je dužna izvršavati i nadzirati policija, uz pridržaj istražnog zatvora, dok je tročlano vijeće osumnjičenicima odmah odredilo istražni zatvor.

Točno je da je podnositelj zahtjeva sudac Ivan Marković odbio prijedlog državnog odvjetništva za istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja djela, koje rješenje je u tom dijelu, odlučujući o žalbama naknadno potvrdilo tročlano vijeće suda, čiji član nije bio podnositelj zahtjeva Ivan Marković. Time su stečeni uvjeti da se osumnjičenici odlukom tročlanog vijeća za vrijeme suđenja brane sa slobode.

Točno je da je podnositelj zahtjeva izjavio novinarki Indexa izjavio da smatra da je donio ispravnu odluku i da je postupanje u istrazi tajno. U suprotnom bi slijedilo da je sudac, protivno svojem pravnom shvaćanju, izašao iz okvira zakona što nije točno. Tajnost istrage je izričito propisana člankom 231. Zakona o kaznenom postupku zbog čega nitko pa ni sudac nije smio iznositi saznanja i podatke istrage.

Podnositelja zahtjeva se u tekstu vrijeđa izrazom (najava održavanja prosvjeda) zbog “sramotnog ponašanja suca istrage”. Članak naglašava da su nakon puštanja osumnjičenika na slobodu uslijedile bijesne reakcije javnosti, čime vrijeđa suca i neizravno opravdava taj bijes. Članak također naglašava da su roditelji i rodbina “negodovali…..optužujući žrtvu da je ona svojim ponašanjem…dala povod za seriju masovnih silovanja. Time se insinuira da je podnositelj zahtjeva Ivan Marković zauzeo takav stav, što je apsolutna neistina.

U tekstu se nadalje navode sporne informacije vezane uz druge “sporne” odluke podnositelja zahtjeva Ivana Markovića, u predmetima Tonči Stupičić, petorice osumnjičenika za tjelesno ozljeđivanje 40-godišnjaka i predmetu Tomislava Rosana, optuženog za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga.

Točno je da je sudsko vijeće, kojim je predsjedavao podnositelj zahtjeva sudac Ivan Marković, a ne podnositelj zahtjeva sudac Ivan Marković pojedinačno, Tončija Stupičića osudilo na kaznu zatvora u trajanju od tri i pol godine zbog izazivanja prometne nesreće u kojoj su poginule tri osobe. Nesreća se dogodila za vrijeme važenja starog Kaznenog zakona koji je i za počinitelja bio znatno blaži, zbog čega se strožije odredbe novog Zakona nisu mogle primijeniti na taj slučaj.

U tekstu se netočno navodi da je ta “presuda suca Markovića” donesena nakon gotovo deset godina trajanja postupka.” Najprije, to nije presuda podnositelja zahtjeva suca Markovića nego Županijskog suda u Zadru, koju je donijelo sudsko vijeće. Točno je da je taj predmet od 2010. do 2018. bio u radu kod druge sutkinje koja je presudom od 29.5.2017., osudila Stupičića na četiri i pol godine zatvora. Presuda koju je donijela sutkinja je po žalbi ukinuta jer je viši sud utvrdio da su pogrešno utvrđene bitne okolnosti na štetu Stupičića. Predmet je tek nakon toga dodijeljen u rad podnositelju zahtjeva sucu Markoviću dana 4.04.2019., koji je u vijeću presudu donio u kratkom roku 5.09.2019., dakle nakon pet mjeseci suđenja.

Potpuna je neistina da je sudac Ivan Marković tijekom ljeta pustio na slobodu petorku osumnjičenu za tjelesno ozljeđivanje 40-godišnjaka ispred noćnog kluba Hype u Zadru sredinom srpnja. Suprotno tome, točno je da je podnositelj zahtjeva sudac Ivan Marković svoj petorici odredio istražni zatvor, koje su kasnije protekom vremena, uz ispunjenje zakonskih uvjeta, drugi suci Županijskog suda puštali na slobodu a ne podnositelj zahtjeva sudac Ivan Marković.

Točno je da je podnositelj zahtjeva sudac Ivan Marković zajedno sa članovima sudskog vijeća donio oslobađajuću presudu u odnosu na Tomislava Rosana, u dobi od 77 godina koji je bio optužen za prodaju droge. Oslobađajuću presudu u tom dijelu nije doveo u pitanje ni drugostupanjski sud, te je preostalo utvrditi je li Rosan počinio blaže kazneno djelo i je li mu uzgojena marihuana služila za liječenje. Oslobađajuće presude za uzgoj i posjedovanje marihuane kod nas nisu novost, pa je na isti način odlučeno npr. presudom Županijskog suda u Splitu KŽ-593/2018-5 od 29.01.2019.

Jednostranim i iskrivljenim predočavanjem javnosti dijelova sudskog spisa povodom prijave za seksualno zlostavljanje maloljetnice, bez uvida u cijeli spis, uz dodatno iznošenje neistinitih informacija, u javnosti je stvoren pogrešan dojam o pristranosti suca istrage, čime je podnositelju zahtjeva Ivanu Markoviću nanesena nepopravljiva šteta. Objava ovog teksta potakla je val nasilja prema podnositelju zahtjeva Ivanu Markoviću kojemu su, kao i njegovoj obitelji, upućene uvrede i ozbiljne prijetnje smrću, zbog čega je koristio posebnu zaštitu policije.

Molim vas da sukladno važećim zakonskim propisima objavite ovaj demanti i ispriku na istom ili istovrijednom mjestu na portalu na kojem je objavljen informacija na koju se zahtjev odnosi”, stoji u demantiju koji potpisuje Ivan Marković, a kojem se ispričavamo.