Nekad je nužno odabrati stranu

Doznajemo: Šef Centra za maturu na prošloj ravnateljskoj poziciji uznemiravao podređenu djelatnicu

Agencija kojoj je na čelu bio Vinko Filipović, bivšoj je zaposlenici zbog njegova uznemiravanja isplatila preko 60.000 kuna

Vinko Filipović, aktualni ravnatelj Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja (NCVVO), na svojoj je prethodnoj ravnateljskoj poziciji u Agenciji za odgoj i obrazovanje (AZOO) uznemiravao tada podređenu djelatnicu čime su joj povrijeđeni dostojanstvo, čast i ugled. Proizlazi tako iz pravomoćne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu s kraja travnja 2019., koju nam je u anonimiziranom obliku ustupio sud na naš zahtjev.

Filipović je na čelu Agencije bio od studenog 2004. do veljače 2015., a 9. srpnja 2012. godine djelatnica Agencije podnosi tužbu Općinskom radnom sudu u Zagrebu protiv Agencije. U tužbi argumentira kako su joj za vrijeme rada u Agenciji povrijeđeni dostojanstvo, čast i ugled, i to diskriminiranjem i uznemiravanjem od strane nadređenog ravnatelja. S obzirom na vrijeme na koje se referira tužiteljica, jasno je da je Filipović tada bio ravnatelj AZOO.

Sud je u presudi odbacio da je Filipović diskriminirao kolegicu na radnom mjestu, no utvrdio je da ju je uznemiravao na temelju njenog članstva u Sindikatu i Radničkom vijeću, zbog čega je ona kroz duži vremenski period trpjela “jake duševne boli, strah, nelagodu i neprijateljsko okruženje”.

Sud utvrdio neželjeno Filipovićevo ponašanje

Kako je sud utvrdio iz niza iskaza suglasnih svjedoka, Filipović je na jednom skupu Agencije pred više od 100 zaposlenika okrivio predstavnicu radnika – tužiteljicu, koja je u to vrijeme bila predsjednica Radničkog vijeća – za ukidanje sredstava za stručno usavršavanje svih radnika. Pred povećim skupom djelatnika Agencije izjavio je “da su sredstva za stručno usavršavanje radnici mogli ostvariti, ali da je ista sredstva dokinuo zbog predstavnika radnika koji se bore za radnička prava”.

Na istome je skupu predstavnike radnika okrivio za neusvajanje prijedloga za kliznim radnim vremenom; jedna od svjedokinja navodi da je Filipović na tom skupu rekao “da ništa od toga, jer imaju vodstvo kakvo imaju”. “Ujedno je rekao radnicima da su glasali i da će sada snositi posljedice sve dok ne dođu drugi predstavnici radnika”, stoji u obrazloženju presude. Sud je utvrdio i da je Filipović na sastancima, pred drugim zaposlenicima, o kolegici govorio s omalovažavanjem, “nazivajući je predstavnicom radnika i onom koju su izabrali, onom koja piše dopise i nikada ju ne oslovljavajući imenom i kolegicom”.

Nakon što je tužiteljica, u preduskrsno vrijeme, prestala raditi u Agenciji, sud utvrđuje da je Filipović “pozvao radnike u Zagreb na sastanak i izjavio da nakon što je tužiteljica otišla da je njemu Uskrs i da je nestalo razloga da bude u sukobu s radnicima”. Sve to, zaključuje sud, predstavlja neželjeno ponašanje ravnatelja Filipovića koje uzrokuje strah, neprijateljstvo, ponižavajuće i uvredljivo okruženje.

Državna agencija tužiteljici je isplatila 61.626 kuna štete

Bivša zaposlenica Agencije, osvrčući se na neprijateljsko i uvredljivo okruženje, sudu je navela da se zbog svega nije osjećala ugodno i da su se radnici bojali biti u javnosti s njom pa se “više puta s jednom radnicom nalazila u invalidskom WC-u jer se ista bojala da bi snosila određene posljedice ako bi bila viđena u javnosti s njom”. Sve je to, također je rekla sudu, uzrokovalo njenu socijalnu izoliranost, nepovoljne glasine i loše okruženje za svakodnevni rad, što se odrazilo na njeno psihofizičko zdravlje.

Zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda uslijed uznemiravanja od nadređenog ravnatelja Filipovića, sud je bivšoj zaposlenici Agencije dosudio naknadu neimovinske štete u iznosu od 55.000 kuna, a presuda je postala pravomoćna devetog dana nakon donošenja jer se tužena Agencija na presudu nije žalila.

Na Telegramov upit, iz Agencije kažu da je tadašnji v.d. ravnatelja Mario Rogač na preporuku odvjetnika koji je zastupao Agenciju i s obzirom na višegodišnje trajanje postupka, odlučio da Agencija predloži tužiteljici nagodbu s isplatom dosuđenih iznosa. Tako iz državne AZOO 22. svibnja 2019. plaćaju troškove sudskog postupka u iznosu od 6250 kuna, a dan kasnije tužiteljici isplaćuju ukupan iznos od 61.626,10 kuna.

Šef Upravnog vijeća NCVVO-a nije znao za presudu

Vinko Filipović odlaskom s čelne pozicije u Agenciji prelazi na mjesto direktora marketinga i razvoja Školske knjige. Nakon skandala s naknadnim dodavanjem bodova na prošlogodišnjem jesenskom roku državne mature i razrješenja ravnateljice Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja Ivane Katavić, Filipović odlukom Upravnog vijeća NCVVO-a 10. svibnja ove godine stupa na dužnost v.d. ravnatelja.

Kontaktirali smo šefa Upravnog vijeća, profesora Josipa Faričića. Na naše pitanje, ističe kako u trenutku donošenja odluke o imenovanju Filipovića za v.d. ravnatelja nije znao za presudu. Prije nekoliko je tjedana, dodaje, dobio e-mail s tom informacijom i potom zatražio očitovanje od Filipovića. “On mi je priopćio da je tužiteljica u tom procesu konfliktna osoba s kojom su imali problema i neki drugi djelatnici Agencije za odgoj i obrazovanje. S mnogim djelatnicima Agencije i nakon više godina od kada nije u toj ustanovi, g. Filipović ima srdačne odnose”, navodi nam Faričić.

‘Presuda nema posljedice na Filipovićev radni odnos’

Zanimalo nas je i koji je stav Upravnog vijeća prema imenovanju osobe za koju je sud utvrdio da je na protekloj čelnoj poziciji uznemiravala podređenu zaposlenicu i je li saznanje o presudi utjecalo na Filipovićev položaj u NCVVO-u. Faričić kaže da je, otkako je v.d. ravnatelja, Filipović u nepuna tri mjeseca “umnogome pridonio stabilizaciji odnosa među kolegicama i kolegama u NCVVO-u i uspješno je vodio tim NCVVO-a u ljetnom roku državne mature”.

To su, dodaje Faričić, ključni argumenti mjerodavni za poslove u nadležnosti Upravnog vijeća. Zaključuje kako priroda presude “nije u domeni kaznenog prava niti bilo koje druge pravne domene” koja bi imala posljedice na Filipovićev radnopravni odnos u NCVVO-u. U konačnici, u srijedu smo se javili i gospodinu Filipoviću i ponudili mu da iznese svoju stranu priče s obzirom na to da u obrazloženju sudske presude nije zabilježen sadržaj njegovog iskaza sudu.

Filipović: ‘Blati se moj ugled, nekima očito smetam’

Zamolio nas je da njegov odgovor prenesemo u integralnom obliku. “Od samog mog dolaska na mjesto ravnatelja AZOO, kolegica za razliku od većine drugih zaposlenika nije prihvaćala suradnju. Odbila je poslove višeg savjetnika za psihologe, iako je ispunjavala uvjete. Nakon toga, suradnja je bila sve lošija jer je radila ono što je ona mislila da treba raditi, a ne što nadređeni traže. Dobila je nekoliko opomena pred otkaz ugovora o radu o čemu su uvid imala sva Upravna vijeća Agencije i za sve mi odluke davali podršku. Kolegica se zaštitila imunitetom predstavnika Radničkog vijeća i to uvelike koristila.

Sudski spor je trajao u vrijeme kada više nisam bio u Agenciji. Tužena je Agencija, a ja sam bio samo jedan od svjedoka. Tek danas sam nakon više od dvije godine saznao za presudu pa nisam imao ni priliku za žalbu. Zašto tadašnje vodstvo Agencije nije imalo interes osporiti optužbe, upućeni će razumjeti. Indikativno je da je predmet oduzet tadašnjem odvjetniku, a dali su ga odvjetniku koji uopće nije bio upućen u spor. Koliko sam ja sklon mobingu, neka presude tisuće učitelja, nastavnika i ravnatelja s kojima tridesetak godina surađujem, kao i sve druge institucije, agencije, ministarstva, a posebno zaposlenici AZOO s čijom se većinom i nakon šest godina rado susrećem, pa tako i danas.

Na koncu, prosudbu prepuštam prosvjetnoj javnosti u kojoj sam prisutan godinama. Ako je netko bio mobingiran, onda sam to bio ja od strane kolegice. Čak sam htio pokrenuti tužbu za mobing, ali mi je rečeno da to nije uobičajeno od strane nadređenog. Dakle, osim jednog iskaza nisam se imao priliku braniti, pa tako i nakon presude. Žao mi je da se na ovakav način blati moj ugled u prosvjetnoj javnosti, ali svjestan sam da je sve ovo cijena posla koji trenutačno obavljam, očito nekima smetam”, kazao je Filipović za Telegram.