Doznajemo zašto je troje ustavnih sudaca glasalo protiv covid potvrda
Andrej Abramović, Goran Selanec i Lovorka Kušan nisu podržali odluku većine na Ustavnom sudu RH
Ustavni sud RH danas je rekao da su covid potvrde OK, odnosno da je opravdano što su obvezne za putovanja u inozemstvo, kao i da nema ništa sporno u tome da se zdravstveni djelatnici i zaposlenici u ustanovama socijalne skrbi koji Covid potvrde nemaju moraju najmanje dva puta tjedno testirati.
Troje ustavnih sudaca – Andrej Abramović, Goran Selanec i Lovorka Kušan – bili su protiv takvog zaključka Ustavnog suda. No, i ovoga puta većina ih je preglasala.
Zašto je troje sudaca glasalo protiv
Ovo troje sudaca su, kako neslužbeno doznajemo, iznijeli argumentaciju koju su do sada već isticali tijekom rasprava o mjerama stožera i zakonskim izmjenama vezanima za borbu protiv pandemije.
Jedan od ključnih argumenata jest to da nije proveden test razmjernosti. Naime, razmjernost između ograničenja prava i sloboda obaveza je iz Članka 16. Ustava RH, a u ovom slučaju, prema stavu troje sudaca, nije proveden takav test.
Štoviše, upravo je u tom kontekstu po njihovom mišljenju indikativno da Ustavni sud tek sad – nakon što je već odlučivao o desecima mjera Stožera – propisuje da Stožer ubuduće uz mjere koje donosi objavi i obrazloženje iz kojeg će se vidjeti da je pri njihovom donošenju poštovano ustavno načelo razmjernosti.
Što je načelo razmjernosti
Abramović, Selanec i Kušan već su ukazivali da se ovo načelo ne poštuje, odnosno da iz odluka nije vidljivo je li mogla biti primijenjena neka blaža mjera kojom bi se prava i slobode građana manje ograničavala.
“Da bi mjera bila razmjerna, mora biti nužna tj. mora biti jasno da se se blažom mjerom ne bi mogao postići cilj. No to ne znamo”, naveli su u više navrata Abramović, Selanec i Kušan u svojim izdvojenim mišljenjima, pa je realno da će taj argument koristiti i sada.
Naime, baš Članak 16. Ustava, na koji se Sabor poziva u donošenju mjera, propisuje da ograničenje prava i sloboda mora biti razmjerno prema svakom pojedinom slučaju. Drugim riječima, baš za svaku uvedenu mjeru trebalo bi se znati je li bila baš nužna i je li bilo moguće na neki drugi, blaži način, postići isti cilj. Abramović, Selanec i Kušan uvjeravaju kako testa razmjernosti nema, te su stoga mjere ustavno upitne.
Odlučivanje je paradoksalno
Čak su u jednom od svojih izdvojenih mišljenja naveli kako je paradoksalno da upravo Članak 17. Ustava, kojeg vladajuća većina ne želi primjenjivati jer bi se u tom slučaju odluke o mjerama morale donositi dvotrećinskom većinom, ne traži razmjernost mjera.
“Za mjere donesene i poduzete primjenom Članka 17. Ustava ocjena ustavnosti bila bi mnogo blaža, jer se za ograničavanje ustavnih prava u vrijeme izvanrednog stanja Ustavom traži tek primjerenost mjera, a ne i njihova razmjernost, što je svakako stroži zahtjev jer mnogo više toga može biti primjereno nego razmjerno. Za zakonodavca je, dakle, lakše i sigurnije sa stajališta kasnije ocjene pravilnosti postupanja da ograničenja ustavnih prava poduzima u okviru izvanrednog stanja”, napisalo je ovo troje sudaca ranije. Poznato je pak da vladajuća većina nije željela postupati prema Članku 17. Ustava i proglasiti izvanredno stanje zbog pandemije, jer bi to, naime, za sobom povuklo i obvezu da mjere podrži dvije trećine saborskih zastupnika.
Nedavno je o tome na Telegramu pisala i ugledna odvjetnica Vesna Alaburić. Ona je jasno poručila da Sabor nije smio običnom većinom izglasavati mjere koje ozbiljno zadiru u osnovna ljudska i ustavna prava.