Pravilnik upotrebi kolačića
Portal Telegram.hr unaprijedio je politiku privatnosti i korištenja takozvanih cookiesa, u skladu s novom europskom regulativom. Cookiese koristimo kako bismo mogli pružati našu online uslugu, analizirati korištenje sadržaja, nuditi oglašivačka rješenja, kao i za ostale funkcionalnosti koje ne bismo mogli pružati bez cookiesa. Daljnjim korištenjem ovog portala pristajete na korištenje cookiesa. Ovdje možete saznati više o zaštiti privatnosti i postavkama cookiesa

Državno odvjetništvo kaže da ne razumije presudu kojom je oslobođen Tony Cetinski. Žale se

Sud u Pazinu oslobodio je pjevača krivnje, no postupak se nastavlja

ZADNJA IZMJENA: pro 2, 2019
Foto: Dusko Marusic/PIXSELL

Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu žalilo se na presudu pjevaču Tonyju Cetinskom kojeg je sud oslobodio krivnje za izazivanje prometne nesreće 3. studenog 2017. u kojoj je u Pustoj ulici u Rovinju poginuo Ibrahim Kevljanin. Taj 62-godišnji pješak zbog lošeg zdravstvenog stanja i utjecaja alkohola ležao je na kolniku kojim je naišao Cetinski svojim mercedesom i pregazio ga. Od zadobivenih ozljeda čovjek je preminuo.

Oslobađajuću presudu Općinski sud u Pazinu Cetinskom je izrekao 10. rujna ove godine, a sada će o žalbi lokalnog tužiteljstva odlučivati viši, županijski sud.

Državno odvjetništvo:’Presuda nije razumljiva’

Državno odvjetništvo iz Pazina tvrdi da je presuda nerazumljiva, odnosno da je proturječna sama sebi. Uz to sudu zamjera da nije ispravno utvrdio činjenično stanje, dakle, da nije utvrdio kako se nesreća točno dogodila.

Pazinski sud, kako smo izvijestili nakon objave presude, nije prihvatio navode optužnice protiv Cetinskog utvrdivši kako Kevljanin u trenutku nesreće zapravo nije bio pješak. Pješaci i ostali sudionici u prometnu moraju se kretati prema određenim pravilima, a u to, kako je zaključila sutkinja Tanja Prenc Kanis, ne spada ležanje na kolniku. Zbog toga nije prihvatila tvrdnju optužbe da je Kevljanin u trenutku nesreće u prometu sudjelovao kao pješak.

Što je još bilo bitno za oslobađajuću presudu?

Nije prihvaćena ni tvrdnja tužiteljstva da Cetinski nije prilagodio brzinu vožnje, pa zbog toga nije na vrijeme uočio čovjeka koji je ležao na cesti. Međutim, brzina vožnje u Pustoj ulici tada je bila ograničena na 50 kilometara na sat, a vještak je zaključio kako je Cetinski vozio oko 33 kilometra na sat. Doduše, brzina vožnje nije se mogla točno utvrditi jer nije bilo tragova kočenja. Ipak, ni taj dio optužbe, prema ocjeni suda, nije dokazan.

Cetinski je nesreću mogao eventualno izbjeći da je vozio 18,4 kilometra na sat. No, kako ga znakovi nisu ograničavali na tu brzinu, otpao je dio optužbe da je prekršio Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

Mora li vozač računati na čovjeka na cesti?

Sud nije prihvatio ni tvrdnju tužiteljstva da bi čovjek koji leži na kolniku za vozača trebao biti predvidiva prepreka. Vozač jednostavno, smatra sud, ne očekuje da bi usred grada mogao naići na osobu na cesti. Zato je zaključeno kako to nije bila realna mogućnost na koju je Cetinski trebao računati tijekom vožnje.

Još jedan detalj tužiteljstvo nije uspjelo dokazati, a sada tvrdi da sud to nije dobro provjerio. Naime, vještaci su tijekom rekonstrukcije nesreće primijetili da je Cetinski bio zavaljen u vozačkom sjedalu zbog čega je moguće da mu je jedan od retrovizora zaklanjao punu preglednost. Unatoč takvom nalazu vještaka, pjevačeva obrana je uspjela dokazati kako položaj u kojem vozač sjedi nije zakonski propisan. I sud je na kraju ocijenio kako to nije dovelo do nesreće jer svaki vozač ima pravo sam sebi prilagoditi vozačko sjedalo.

Ana Raić Knežević
Telegram autor
1397 članaka Više o autoru
Više s weba