Politika & Kriminal

Dugine obitelji izgubile od Batarela. Sudila im sutkinja koja je Mamića spasila nakon homofobne izjave

Sutkinja u presudi navodi da Vigilare nije diskriminirao nego iznosio stajalište. Usput je citirala i katekizam

FOTO: Boris Scitar/Vecernji list/PIXSELL

Županijski sud u Zagrebu odbacio je drugu tužbu udruge Dugine obitelji protiv udruge Vigilare zbog diskriminacije protiv osoba homoseksualne orijentacije. Radi se o ponovljenoj tužbi protiv udruge koju vodi Vice John Batarelo nakon što je Vrhovni sud srušio prvu presudu Županijskog suda, u korist Duginih obitelji, jer se Vigilare žalio na pristranost sutkinje.

Inače, radi se u tužbama koje su Dugine obitelji podnijele zbog peticije udruge Vigilare protiv dokumentarnog filma za djecu ‘Janina dugina obitelj’, kojeg je prošle godine emitirao HRT. Vigilare je peticijom tražio zaustavljanje “homo-propagande državne televizije” i “zaustavljanje fake-duge” kako bi se “zaštitilo djecu i obitelji”.

Udruga Dugine obitelji zbog toga je, prema Zakonu o suzbijanju diskriminacije, tužila Vigilare i u siječnju ove godine Županijski sud u Zagrebu, u prvom suđenju, utvrdio je da je bilo diskriminacije, iako je Batarelo preko društvenih mreža tražio “tsunami molitve” kako bi bolje prošli na sudu. Međutim, Vigilare se na tu presudu žalio Vrhovnom sudu koji je u svibnju uvažio njihovu žalbu.

Sudila Mamiću

Vrhovni sud je odlučio da je opravdana “bojazan tuženika” da je sutkinja u prvom suđenju Sandra Artuković Kunšt bila pristrana. Vigilare se na njezinu pristranost požalio, jer je sutkinja sudjelovala na Povorci ponosa u Zagrebu 2014. kao privatna osoba i jer je iste godine, kao zamjenica ministra pravosuđa Orsata Miljenića, sudjelovala na konferencijama o LGBTIQ temama i izražavala subjektivne stavove oko prava LGBTIQ osoba, kao i zbog izjave u intervjuu 2013. da je “anarhizam i feminizam obilježavaju”.

Vratili su spis na ponovno suđenje i došao je u ruke sutkinji Jadranki Travaš, koja je 2011. godine presudila da Zdravko Mamić, koji je tada bio dopredsjednik Dinama, nije diskriminirao protiv gay populacije kad je rekao da “gay nogometaši ne mogu igrati za reprezentaciju”, koju je kasnio pokušao objasniti “da je nogomet grub sport te da ne može zamisliti da homoseksualac ide glavom na kopačku, ali da takve osobe vidi kao baletane, tekstopisce ili novinare”.

Protiv njezine presude četiri organizacije su se žalile Vrhovnom sudu, koji je 17. lipnja 2015. godine odlučio da je Mamić diskriminirao svojim izjavama i da mora objaviti javnu ispriku, a zabranjeno mu je i ponavljanje djela govora mržnje prema LGBT zajednici.

Sutkinja citira katekizme Crkve

Nakon što je odbila tužbu Duginih obitelji, Travaš je u obrazloženju ustvrdila kako udruga Vigilare nije diskriminirala protiv LGBT zajednice nego samo iznosila svjetonazorska stajališta. Navela je kako su peticijom “iznosili kritički stav kao udruga koja promiče konzervativne vrijednosti i kulture života” te da je dokumentarni film “u suprotnosti s vrijednostima za koje se zalažu”. Tvrdi i kako je peticija pisana “u skladu s vrijednostima i svjetonazorom udruge i u okviru slobode govora”.

Navodi da iako tekst peticije udruge Vigilare može “povrijediti osjećaje osoba homoseksualne orijentacije”, ne može ih staviti u nepovoljniji položaj. Sutkinja priznaje da bi povezivanje LGBTIQ osoba s “nastranim” moglo predstavljati oblik diskriminacije, ali tvrdi da to nije bio cilj Vigilarea, kao i da to “ne predstavlja stvarnu povredu dostojanstva”.

“Udruga Vigilare zagovara tradicionalna svjetonazorska stajališta”, naglasila je Travaš u presudi dodajući kako svojim stavovima “promiču nauk Katoličke crkve” istovremeno citirajući katekizam Crkve u kojem se homoseksualnost opisuje kao “čin sam sebi neuredan” i “protivan naravnom zakonu”. Uz sve to sutkinja je navela da izrazi koje je Vigilare koristio u peticiji, poput “kuhanja djece” i “pokušaja normaliziranja neprirodnog i nastranog” ne mogu sagledati bez cjelokupnog cilja peticije.

‘Istospolne zajednice su novina u pravosuđu’

Sutkinja piše kako su izjave udruge Vigilare bila građanska kritika prema “nametanju homopropagande u suprotnosti s njegovim svjetonazorom koji je temeljen na legalnom i legitimnom stajalištu da tradicionalna i prirodna heteroseksualna bračna zajednica i obitelj imaju presudan doprinos za psihičko i fizičko zdravlje članova obitelji, a osobito djece”.

Zatim je napomenula da su “istospolne zajednice novina u hrvatskom zakonodavstvu pa stoga nije moguće sa sigurnošću a niti sa znanstvenog stajališta procijeniti utjecaj na sve segmente društvenih odnosa”. Dodaje da je Vigilare iznosio svoje mišljenje da je podizanje djece u istospolnim zajednicama štetno.

Iz udruge Dugine obitelji napominju kako je Zakon o životnom partnerstvu osoba istog spola na snazi od 2014. godine. Dodaju da je do danas sklopljeno više od 400 životnih partnerstava. Naglasili su kako sutkinja Travaš nije uzela u obzir da je konsenzus svjetske znanstvene zajednice zadnjih 50 godina da podizanje djece u istospolnim zajednicama nema štetnih posljedica za djecu. Napomenuli su i kako su takva istraživanja provedena i u Hrvatskoj.

‘Homofobna presuda’

Predsjednik udruge Dugine obitelji Daniel Martinović najavio je da će se žaliti na presudu, koju je nazvao homofobnom. “Nevjerojatno je da u hrvatskom pravosuđu imamo slučaj gdje sutkinja citira katekizam Katoličke crkve. Cjelokupna presuda izgleda kao da ne živimo u Hrvatskoj, u kojoj Ustav jasno propisuje zajamčeno pravo svakome na štovanje i pravnu zaštitu njegovog osobnog i obiteljskog života, nego u zemlji gdje je religija iznad zakona, poput nekih zemalja gdje smo nedavno vidjeli što se događa kada religijski vođe zauzmu čelna mjesta u državi”, poručio je Martinović.

Rekao je i kako su bili zatečeni što je spis uopće dodijeljen sutkinji Travaš. “Pravnici su nam objasnili da je vrlo neobično da se u Hrvatskoj sudac ili sutkinja proglase pristranim i isključe iz slučaja, pogotovo zbog stavova koji su zapravo u skladu s ustavnim vrijednostima”, izjavio je i dodao:

“Ispada da je sutkinja Artuković Kunšt isključena iz slučaja jer je feministkinja i zato što podržava pravo LGBTIQ osoba da budu ravnopravne osobe u društvu. No kada saznate tko je nova osoba kojoj je dodijeljen slučaj, zapitate se što se tu točno događa i po kojem kriteriju se dodjeljuju slučajevi sucima i sutkinjama”, rekao je Martinović.

Batarelo: ‘Presuda temeljena na pravu i razumu’

Vice John Batarelo je pozdravio odluku. “Pobjeda na Županijskom sudu u Zagrebu danas nije samo pobjeda Vigilare nego je velika pobjeda općenito za demokraciju, sloboda govora, sloboda izražavanja i sloboda vjeroispovijesti u Hrvatskoj”, poručio je na Facebooku.

“Sud je samo potvrdio ono što svi zdravorazumski znamo i što očekujemo u demokratskim društvima, to jest da neki imaju drukčije mišljenje. Iako se ne slažem niti društveno niti moralno sa suprotnom stranom (jer smatram kao katolik da je to grijeh i da nije dobro za društvo) to ne znači da imam niti da imamo išta osobno protiv takvih skupina. Molim za njihovo obraćenje. O njihovim činovima ima Onaj koji će na kraj vremena sve suditi”, rekao je Batarelo i dodao da će se “boriti kao lavovi za društvo temeljeno na kršćanskim vrijednostima”.

Smatra da “suprotna strana” etiketira kada je presudu suda proglasila homofobnom. “Što misle da s jednom stereotipičnom riječi sve mogu promijeniti ili uplašiti? Ta vremena su prošla. Nakon što je Vrhovni sud vratio slučaj na početku, nakon što je opomenuo sutkinju Artuković Kunšt da je bila potpuno pristrana, zanimljivo je sada pročitati ovu presudu temeljeno na pravo i razum (a ne subjektivnih emocija)”, rekao je Batarelo.

‘Što nas čeka sutra?’

Martinović je istaknuo kako svatko ima pravo da iznese svoje mišljenje, ali “sloboda govora ne znači slobodu od posljedica tog govora”, naglasivši da su LGBTIQ osobe i njihove obitelji u Hrvatskoj izložene čestoj diskriminaciji.

“Pouzdajemo se u hrvatsko pravosuđe da će nas zaštiti temeljem Ustava i Zakona o suzbijanju diskriminacije, a ne da će se događati ovakvi slučajevi gdje sutkinja kojoj je već srušen slučaj o govoru mržnje prema LGBTIQ osobama opet sudi u sličnom postupku i onda donese ovakvu presudu. Jučer sudovi donose odluku da se mediji cenzuriraju, danas donose odluku da katekizam Katoličke crkve ima prednost pred Ustavom i zakonima, što nas čeka sutra?”, zaključio je.

Za još članaka poput ovog, prijavite se na Telegramove newslettere

Bespoštedno novinarstvo koje gura društvo naprijed.

Za neograničeno čitanje Telegrama i podršku istraživačkim serijalima, odaberite jedan od paketa.

Pretplatite se
Već imam pretplatu