HDZ-ov načelnik ponosno je gradio ekološku rasvjetu na Pagu. Sad općina mora vratiti milijune, jer nije imao račune
Trgovački sud u Zagrebu donio je nepravomoćnu presudu protiv općine Povljana na otoku Pagu
Paška općina Povljana planirala je prije puno godina svoju javnu rasvjetu učiniti ekološkom. Još u srpnju 2007. krenuli su u taj projekt i sklopili ugovor s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. U to je vrijeme načelnik Povljane već je desetak godina bio HDZ-ov Ivica Pogorilić. Inače, općinom je vladao do lani, pune 24 godine. Sada, kako doznajemo, Povljani na naplatu stižu milijuni kao golemi rep Pogorilićevog upravljanja.
Naime, Fond je na Trgovačkom sudu u Zagrebu dokazao da sredstva za ekološku rasvjetu nisu trošena namjenski, te mu, prema nepravomoćnoj presudi, sve mora biti vraćeno. Radilo se o 1,7 milijuna kuna, no s kamatama od 2007. iznos već sada prelazi četiri milijuna. To bi mogao biti značajan financijski udar za općinu koja na godišnjoj razini računa na jedva 10 milijuna kuna prihoda.
Ugovor o sufinanciranju
Kako proizlazi iz presude u koju je Telegram dobio uvid, u srpnju 2007. bilo je ugovoreno da će Fond u projekt ekološke rasvjete u Povljani uložiti oko 1,4 milijuna kuna, što je predstavljalo trećinu ukupnih sredstava. U listopadu 2007. sklopljen je dodatak ugovora, te je Povljani odobreno još dodatnih 284.191,22 kune. Taj novac bio je namijenjen sufinanciranju elektromontažnih radova na izgradnji općinske javne rasvjete.
Na kraju je Fond Povljani isplatio gotovo 1,7 milijuna kuna za projekt ekološke javne rasvjete za čiji je dovršetak rok bio travanj 2008. godine. Međutim, vrlo brzo u projektu će se pojaviti problemi. Naime, Povljana nije uredno obavještava Fond o trošenju novca, a na kraju će Fond posumnjati da je za ekološku javnu rasvjetu utrošeno svega 423.592 kune, dok za ostalih 1.273.664 kune općina uopće nije imala pokriće.
Troškovi bez pokrića
Povljana se pak pravdala revizorskim izvješćem prema kojem su računima pokrili 1.372.025 kuna. Nisu imali pokriće samo za 325.231 kunu. Nakon ovog cjenkanja Fond je u listopadu 2013. odlučio raskinuti Ugovor o financiranju ekološke javne rasvjete, te zatražiti povrat cijelog uloženog iznosa. Takva mogućnost postojala je u samom ugovoru.
U njemu je precizno stajalo: “Ako Fond utvrdi nenamjensko trošenje sredstava može raskinuti ugovor i tražiti povrat cijelog iznosa”. Tako je i bilo, no Povljana novce nije željela vratiti pa je završila na sudu.
Ugovor je predviđao i da Povljana, kao nositelj projekta, izvještava Fond o realizaciji izgradnje javne rasvjete. Bilo je propisano i da dostave valjanu građevinsku dozvolu, kao i račune za svaku pojedinu fazu. To se, međutim, nije dogodilo, pa su predstavnici Fonda najmanje 11 puta, kako je utvrdio sud, tražili od Općine Povljana službena izvješća. Ni na to nisu dobili odgovore, a nisu vidjeli ni građevinsku dozvolu niti bilo kakav drugi akt na osnovu kojeg bi se rasvjeta mogla graditi. Sve je onda kulminiralo raskidom ugovora.
Pokušaj spašavanja projekta
Tek nakon što je sve propalo, Povljana se pokušala izvući iz problema. Nakon raskida ugovora Fondu je poslala Potvrdu glavnog projekta, no ispostavit će se da ona tek djelomično pokriva projekt iz 2007. jer se zapravo odnosila na drugi općinski projekt za javnu rasvjetu iz 2012. godine.
Kad više nisu mogli sami opravdati troškove, zatražili su od suda da angažira vještaka kako bi on tvrdio je li novac potrošen zakonito. Kada je pak vještak zatražio predstavnike općine da mu dostave dokumentaciju o realizaciji spornog projekta, oni to nisu učinili. Zato je vještak zaključio da ne može dati svoj nalaz i mišljenje o ovom financijskom sporu, odnosno ne može potvrditi koliko je sredstava Fonda za zaštitu okoliša u Povljani utrošeno namjenski, a koliko nenamjenski.
Hrpe čudnih faktura za rasvjetu
Revizorica iz Povljane Ivanka Gerenđir prisjetila se na sudu kako je 2010. tražila od nadležnih za realizaciju projekta da joj dostave sve račune, no, prema njezinim riječima, to je išlo jako teško. Na kraju je utvrdila da u računovodstvu Općine Povljana određeni računi doista nedostaju. “Tražila sam zato da se svi računi dostave Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, a je li to i učinjeno ne znam”, kazala je.
Mario Mihetec koji je u Fondu vodio računa upravo o projektu ekološke rasvjete u Povljani, izjavio je na sudu kako općina nije dostavila sve račune.
“Kasnije smo utvrdili da su nam dostavili hrpu računa koji se uopće nisu odnosili na taj projekt. Nismo dobili ni građevinsku dozvolu iako smo ju tražili. Tek nakon dosta godina poslali su nam lokacijsku dozvolu koja je izdana na osnovu potpuno novog projekta. To bi značilo da je javna rasvjeta zapravo u cijelosti bespravno izgrađena, odnosno za ono što je izgrađeno ne postoji građevinska dozvola”, zaključio je ovaj svjedok koji je o svemu obavijestio i svoje nadređene u Fondu. Drugi svjedok iz Fonda, koji je bio u nadzoru na terenu u Povljani svjedočio je kako je rasvjeta uglavnom bila korektno izgrađena, no računi koje je vidio odnosili su se na opremu koja nije ugrađivana ili su pak bili stariji od datuma kada je oprema ugrađena.
Ivica Pogorilić kontra Fonda
Na kraju je o ovom projektu na sudu ispitan i sam Ivica Pogorilić. “Sjećam se da je taj ugovor iznosio oko 1,7 milijuna kuna, ali ne znam više kada su točno radovi trebali biti dovršeni. Znam da je Fond u nekom trenutku proveo reviziju, no svi radovi tada još nisu bili gotovi. Tom revizijom je utvrđeno da je Općina Povljana iskoristila oko 1,3 milijuna kuna, a da oko 400 tisuća kuna još nije bilo iskorišteno. Razlog je bio upravo taj što radovi nisu bili dovršeni. Nakon toga Fond nam je poslao raskid ugovora”, svjedočio je Pogorilić uvjeravajući sud kako građevinska dozvola za javnu rasvjetu nije bila potrebna jer je tako bilo ugovoreno aneksom ugovora.
“Naknadno smo dobili i građevinsku dozvolu. Zato smatram da Fond ne može tražiti povrat cijelog iznosa, već eventualno ona sredstva za koja je revizija utvrdila da u trenutku revizije nisu bila
iskorištena”, istaknuo je bivši HDZ-ov načelnik Povljane.
Sud je međutim utvrdio da Općina Povljana doista nije opravdala trošenje ovog novca, iako je za to imala nekoliko šansi. Sada će ga, ako ova presuda postane pravomoćna, s kamatama morati vratiti.