Izgledno je da ključni svjedok koji je promjenom iskaza spasio Kalmetu neće biti optužen za lažno svjedočenje

Tim više što je sada Josip Sapunar ostao jedini koji spominje Kalmetu kao osobu koja je bila na vrhu piramide izvlačenja novca iz HAC-a, a poznato je da se sudska presuda ne može temeljiti samo na jednom personalnom dokazu, odnosno na jednom iskazu svjedoka. Doduše, ostaje na sudskom vijeću da ocijeni uvjerljivost prvog i drugog Tadićevog iskaza, te zaključi kojem će njegovom dijelu povjerovati.

Svjedok Tadić osuđen je zbog Glavaša i primanja mita

Svjedok Drago Tadić, možda treba podsjetiti, prošle je godine pravomoćno osuđen zbog pokušaja podmićivanja sudaca Vrhovnog suda zbog Branimira Glavaša. Tadić, nadalje, ima i nepravomoćnu presudu u osječkoj aferi šljunak zbog primanja 2,16 milijuna mita, zbog čega je kažnjen radom za opće dobro, a u lipnju 2017. protiv njega je pokrenuta istraga zbog sumnji u malverzacije teške 24 milijuna kuna.

Prilično je izvjesno, međutim, da Tadić neće, kao Luka Modrić i Dejan Lovren u slučaju Zdravka Mamića i suoptuženih za izvlačenje 116 milijuna kuna, zaraditi prijavu za lažno svjedočenje. Naime, kako nam kažu upućeni, promjenu iskaza na glavnoj raspravi objasnio je svojim mišljenjem i zaključcima, a nije optužio USKOK da je krivo interpretirao njegove riječi tijekom ispitivanja u istrazi. Ipak, Tadićev slučaj prilika je da podsjetimo na neke najznačajnije promjene iskaza u važnim sudskim procesima.

1. Ključne razlike u Tadićevim iskazima u slučaju Kalmeta

Dakle, Drago Tadić je u svom prvom iskazu, nakon što je dobio oprosnicu, naveo kako mu je upravo Josip Sapunar rekao da iza firme Zelot, preko koje je izvlačen novac iz Osijek Koteksa, stoje on, Kalmeta i Livaković. U drugom svjedočenju ovaj ključan detalj nije ponovio. Objasnio je da je Sapunar samo spomenuo ministarstvo, na osnovu čega je on zaključio da se radilo o Ministarstvu pomorstva, prometa i infrastrukture, te dodao da je samo na osnovu svojih pretpostavki zaključio da iza izvlačenja novca preko HAC-a uz Sapunara stoje Kalmeta i njegov državni tajnik Livaković.

Tadić se pokušao opravdati da je na isti način svjedočio i u USKOK-u, iako je u zapisniku s tadašnjeg ispitivanja jasno stajalo: “To je bilo čisto izvlačenje novca za Sapunara, Livakovića i Mikulića”. Osim toga, istražitelji su u ranijem iskazu zabilježili da je Tadić izjavio i ovo: “Sapunar mi je rekao da se novac plaća po nalogu iz Ministarstva, Kalmete i Livakovića”. Jučer to nije ponovio.

2. Modrić je optužen nakon promjene iskaza

Luka Modrić je u USKOK-u u ljeto 2015. potvrdio ključnu stvar za rasplitanje načina na koji je novac izvlačen iz Dinama. Naime, rekao je da je aneks ugovora o profesionalnom igranju, prema kojemu mu pripada 50 posto od transfera, potpisan tek nakon njegova prelaska u Tottenham 2008., a ne s ranijim datumom navedenim u samom aneksu.

Na sudu je pak Modrić svjedočio da je obvezu podjele transfernog obeštećenja imao još u aneksu ugovora iz 2005., te da je kasnije potpisao novi aneks samo kako bi novac iz transfera koji je trebao ići u inozemstvo, bio uplaćen u Hrvatskoj. Zbog mijenjanja iskaza protiv Luke Modrića je pokrenut postupak za lažno svjedočenje za što zakon predviđa šest mjeseci do pet godina zatvora.

3. I Lovren je pod istragom zbog laganja na sudu

Isto je napravio i Dejan Lovren koji je prvo tijekom istrage potvrdio da je sporni aneks ugovora sa Zdravkom Mamićem potpisao nešto prije prelaska u Olimpique Lyon 2010., a ne 2007., kako je označeno na dokumentu. Prema aneksu ugovora novac od transfera dijelio je u omjeru 50:50 s Dinamom.

I on je naknadno na sudu tvrdio kako je Mamić tražio da ponovno potpiše aneks ugovora kojeg je imao od ranije jer je izvršni dopredsjednik Dinama navodno želio da se dio njegovog dijela transfera isplaćuje na hrvatski račun, a ne na račun u inozemstvu. Osječki sud međutim u to nije povjerovao već je Mamića osudio na šest i pol godina zatvora, a Lovren je, kao i Modrić, prijavljen zbog davanja lažnog iskaza.

4. Mladen Barišić je najprije sve priznao, pa porekao

Svoje očitovanje, koje je ključno za rasplitanje afere Fimi medija, na početku ponovljenog suđenja zbog izvlačenja milijuna iz javnih tvrtki za punjenje HDZ-ovih crnih fondova, kojima se financirala izborna kampanja, promijenio je drugooptuženi Mladen Barišić. Bivši šef Carinske uprave na prvom suđenju Ivi Sanaderu i suoptuženima priznao je krivnju za izvlačenje novca, no prvostupanjska osuđujuća presuda srušena je jer obrana tijekom istrage nije imala priliku postavljati mu pitanja, niti je on želio odgovarati na pitanja obrane tijekom glavne rasprave.

Takav iskaz, bez obzira što je ključan, ne može biti temelj za presudu. Na početku ponovljenog suđenja Barišić je pak izjavio da se sada ne osjeća krivim. Kako još nije dobio priliku iznijeti obranu, za sada nije sasvim jasno hoće li ponoviti sve ono što je govorio na prvom suđenju, te optužiti sebe i ostale, ili će pak odlučiti braniti se šutnjom što će bitno otežati zaključak sudskom vijeću. Doduše, u ovom slučaju ima još dokaza, na kojima presuda može biti utemeljena i bez Barišićevog iskaza.

5. Neobično objašnjenje svjedoka u aferi prodaje crkvenog zemljišta

Na suđenju fra Šimi Nimcu i bankarici Jasmini Bilonić u aferi prodaje crkvenog zemljišta u Baškoj Vodi dio iskaza promijenio je svjedok optužbe Damijan Krklec. On je trebao svjedočiti o novcu koji su okrivljeni svećenik i bankarica zakopali u zemlju kod Biskog, te potvrditi da je fra Šime bio bankaričin poslušnik. Sve to doznao je, navodno, upravo od njih dvoje.

No, nakon što je o tome svjedočio u istrazi, na glavnoj raspravi je izjavio kako se u davanju iskaza krivo razumio s državnim odvjetništvom. Dodao je kako je o zakopavanju novca u Biskome čitao u medijima. Ponudio je zatim prilično bizarno obrazloženje; ustvrdio je kako je toga dana prije davanja iskaza bio u bazenu, zbog čega je vjerojatno slabije čuo, a i oči su mu bile nadražene od klora pa, kako je rekao, prije potpisa nije mogao pročitati ono što je u zapisniku.

Na takvo njegovo svjedočenje na raspravi je reagirala zastupnica optužbe Rene Laura tražeći da se u sudski zapisnik unese njezina primjedba kako svjedok svojim iskazom očito ima namjeru na određeni način optuženike osloboditi kaznene odgovornosti. No, branitelj Jasmine Bilonić, odvjetnik Joško Čeh taj njezin potez doživio je kao pritisak na svjedoka i ocijenio ga nedopustivim.

6. Promjena iskaza Horvatinčićeve prijateljice

Telegram je već analizirao i razlike u svjedočenju Anice Đerđe Dilber, partnerice Tome Horvatinčića, optuženog za izazivanje tragične pomorske nesreće u kojoj su poginuli supružnici iz Italije. U istrazi koja je provedena odmah nakon nesreće, Horvatinčićeva pratilja je izjavila: “U potpalublju sam Tomi napravila sendvič od kulena i sira i donijela mu ga na palubu. Autopilot je bio uključen, a Tomo je sjedio na stolici ispred upravljača broda. Za nekoliko minuta Tomo je počeo vikati: ‘Ne rade mi komande, ne rade mi komande’, što je ponovio više puta kroz otvor za zrak ispred upravljača i počeo mahati rukama…”.

Međutim, kada je počelo suđenje i kada je obrana, uz problem s komandama glisera, kao razlog gubitka nadzora nad plovilom počela isticati Horvatinčićev navodni gubitak svijesti, Anica Đerđa Dilber izjavila je sljedeće: ‘Viknula sam ‘Tomo, Tomo’, ustala i protresla mu ramena. Nakon toga on je nekako usporeno, neprirodno, podigao glavu i položio ruke na komandni pult, a ubrzo nakon toga čula sam udarac, te pala između stola i klupe. Pokreti su mu bili neuobičajeni, dosta usporeni”. Horvatinčiću je nedavno počelo ponovljeno suđenje. Treći put. Prvi put dobio je uvjetnu osudu, dok je na drugom suđenju oslobođen krivnje zbog sinkope.