Kakva država. Prisilno hospitaliziranu ženu na psihijatriji odvjetnik ni jednom nije posjetio; sama si je pisala žalbu

Ustavni je sud ovih dana objavio odluku koja upozorava na kronični problem hrvatskog pravosuđa pasivnost odvjetnika dodijeljenih po službenoj dužnosti i neoprostivu površnost suda u postupcima prema posebno osjetljivoj skupini ljudi – osobama s duševnim smetnjama, piše u ponedjeljak Jutarnji list.

Ustavni je sud spomenutom odlukom ukinuo rješenje Županijskog suda u Sisku od 12. lipnja ove godine kojim je ženi s psihičkim smetnjama produžena prisilna hospitalizacija u psihijatrijskoj bolnici Popovača za dodatnih godinu dana, donosi dnevnik.

Predloženo produljenje prisilnog smještaja

Gospođa je na prislinom smještaju u Popovači od 11. prosinca prošle godine, nakon što je Općinski sud u Sisku pravomoćno presudio da je u stanju neubrojivosti počinila tri kaznena djela prijetnje. Na temelju te presude Županijski sud u Sisku odredio joj je prisilni smještaj u Popovači na rok od šest mjeseci.

Prije isteka toga roka, početkom lipnja ove godine, Županijski sud je održao ročište u psihijatrijskoj bolnici u Popovača na kojem je odlučivao o njezinoj daljnjoj sudbini. Liječnica je rezimirala da se psihičko stanje pacijentice popravlja, ali da je terapija tek na početku i da zbog opasnosti od ponavljanja djela predlaže produženje prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi za još godinu dana, dakle do lipnja 2020.

Pasivni odvjetnik i loše zastupanje

U odluci Ustavnog suda navodi se da sisački odvjetnik A. B. kojeg je sud gospođi dodijelio po službenoj dužnosti ni jedan jedini put prije ročišta nije posjetio svoju klijenticu u bolnici u kojoj je prisilno smještena niti je razgovarao s njom kako bi čuo njezino mišljenje i stav o daljnjem ostanku u bolnici, ističe Jutarnji list.

Ustavni sud konstatira kako odvjetnik nije svoju stranku upoznao s njezinim pravima, a da se na samom ročištu ponašao kao pasivni promatrač, nije postavljao pitanja liječnici koja je predlagala produljenje prisilne hospitalizacije, nije tražio dodatni nalaz i mišljenje stručnjaka izvan ustanove niti je podnio žalbu na prvostupanjsko sudsko rješenje o produženju prisilne hospitalizacije za godinu dana.

Žalbu pisala sama, no na kraju dobila bitku

Ustavni je sud ocijenio kako nema nikakve naznake da su sudac sisačkog Županijskog suda koji je vodio postupak i odvjetnik gospođi objasnili što se događa u postupku niti da su stupili u kontakt s članovima njezine obitelji i obavijestili ih o tijeku njezina postupka. Ustavni je sud posebno naglasio da je sisački sud, iako je bio upoznat s potpuno pasivnim ponašanjem odvjetnika gospođe, propustio poduzeti mjere kako bi oboljeloj ženi osigurao učinkovito pravno zastupanje.

Kako je njezin odvjetnik bio potpuno nezainteresiran za njezina prava, gospođa je žalbu na rješenje o produženju prisilne hospitalizacije u bolnici napisala sama. Sud joj je žalbu odbio te joj je preostala samo ustavna tužba koju je u konačnici dobila uz pomoć zagrebačke odvjetnice Ines Bojić, donosi Jutarnji list.