Ovako se danas na sudu branio osuđeni Franjo Lucić: ‘Nisam nudio mito, spašavao sam djecu!’
Nekoliko sati prije izricanja presude, donedavni HDZ-ov zastupnik iznio je svoju obranu
Bivši HDZ-ov zastupnik Franjo Lucić danas je, 25. studenoga, na Županijskom sudu u Osijeku proglašen krivim u postupku koji se protiv njega vodio zato što je Telegramovom Dragi Hedlu nudio mito. Presuda kojom ga se kažnjava na godinu dana zatvora preinačeno u rad za opće dobro, izrečena je u 13.00, a nešto ranije, oko 10.30, Franjo Lucić prvi je put iznosio svoju obranu.
Tijekom iskazivanja pokušao se prikazati uspješnim poslovnim čovjekom, bivšim vlasnikom tvrtke TOFRADO koja je početkom devedesetih zapošljavala 245 radnika, rekavši kako je kasnije poslove preuzeo njegov sin, koji je baš u vrijeme događaja zbog kojeg mu se sudilo – nuđenja mita novinaru Telegrama – imao pregovore s poslovnim bankama o kreditu za nastavak proizvodnje.
Upravo to, nastojao je uvjeriti sudsko vijeće kojim je predsjedala sutkinja Županijskog suda u Osijeku Azra Salitrežić, jasno je i rekao novinaru Telegrama zamolivši ga da odgodi objavu članka jer bi mogla štetiti pregovorima s bankom.
‘Nisam nudio mito, izvučeno je iz konteksta’
Lucić je na sudu danas tvrdio da su mnoge stvari iz snimke njegovog razgovora s novinarom Telegrama izvučene iz konteksta, te da on niti je nudio mito, niti je tražio novinarovu šutnju, želio je samo da se objava teksta odgodi na neko vrijeme zbog pregovora s bankama.
– Pitao sam Hedla što želi, o čemu namjerava pisati kada je već osam godina reciklirao iste tekstove o meni i mojim tvrtkama, te ga zamolio da odgodi objavu. ”Molim te kao čovjeka i kao prijatelja, govorio sam mu umornim glasom i vapio da odgodi objavu i ni u jednom trenutku nisam ni pomislio da bih mu dao mito”, rekao je Lucić i nastavio. ”Očajnički sam ga to molio i vapio jer u TOFRADO-u je radilo i moje četvero djece, koji zbog toga nisu morali odlaziti iz Hrvatske. Iz tona mog glasa se čulo koliko mi je to bilo važno”, rekao je Lucić, iznoseći svoju obranu.
Ingeniozno opravdanje za čuvenu ponudu
Na pitanje svog branitelja Zvonimira Dumančića može li pojasniti što je mislio kada je novinaru Telegrama spominjao odnos 1 : 3 (Lucić je naime rekao kako će Hedlu platiti tri puta više ako ne objavi tekst nego što bi mu platila njegova redakcija), Lucić je dogovorio kako zna da je Telegramov novinar plaćen za svoj rad, pa je to bila samo njegova, Lucićeva, ponuda da mu nadoknadi zaradu. Na upit zastupnika optužbe USKOK-a, Darka Dodiga je li u vrijeme kada je nudio mito novinaru on pregovarao s bankama o kreditu, Lucić je odgovorio da nije jer je u to vrijeme bio zaposlenik Hrvatskog sabora, obnašao je dužnost zastupnika.
U završnoj riječi, tužitelj USKOK-a, Dodig, rekao je da je iz svih izvedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, jasno da je Lucić počinio djelo za koje ga se tereti i odbacio Lucićevu obranu, osobito dio koji se odnosi na tvrdnju da su njegove rečenice iz snimljenog razgovora s novinarovim Telegrama izvučene iz konteksta.
Vrlo je važno tko je kome nudio mito
– Ovo nije uobičajena situacija – rekao je Dodig – već ozbiljno i teško kazneno djelo, jer ne radi se samo o nuđenju mita. Ovdje se radi i o tome kome je nudio mito i tko ga je nudio – rekao je Dodig i podsjetio kako je Lucić u to vrijeme bio zastupnik u Hrvatskom saboru i kako je mito nudio novinaru. Stoga Dodig smatra da je time Lucić pokušao ne samo podmititi novinara, već i utjecati na slobodu medija, demokratsku vrijednost koju je kao član najvišeg tijela zakonodavne vlasti, Hrvatskog sabora, morao braniti.
Dodig je zatražio da sud Lucića proglasi krivim i osudi na bezuvjetnu zatvorsku kaznu. Lucićevi branitelji, odvjetnik iz Osijeka Zvonimir Dumančić i Mijo Kladarić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, pokušali su osporiti legitimitet novinara Telegrama, tvrdnjama kako on nije imao status odgovorne osobe, te kako zbog toga nema kaznenog djela, jer zakon predviđa kažnjavanje onih koji mito nude odgovornim osobama.
Međutim, to pitanje odavno je riješio Vrhovni sud, koji je, razmatrajući ranije odluke Županijskog suda u Osijeku, jasno označio da je novinar Telegrama imao status odgovorne osobe. Bio je zanimljiv njihov pokušaj da Lucića obrane na sljedeći način: on, tvrdili su, nije imao svijest o protupravnosti, odnosno, čak da je novinar Telegrama imao status odgovorne osobe, Lucić to nije mogao znati pa se njegova ponuda ne može smatrati mitom.