Pravni eksperti hladno potvrdili: u Hrvatskoj možete podmititi suce i izvući se bez kazne. Čak vas i zakon štiti
Slučaj uhićene sutkinje Maje Šupe i Blaže Petrovića razotkrio je kako zakon štiti korupciju
Općinski sud u Šibeniku objavio je integralni dokument s presudom što ju je sutkinja Maja Šupe 2013. donijela protiv Blaže Petrovića. USKOK sada sumnja da je njega i Ivicu Kodžomana, iz Hrvatskih šuma, oslobodila krivnje za malverzacije sa zemljištem u Tisnom jer joj je za takvu presudu plaćeno 15 tisuća eura mita. Oboje su zbog te korupcijske afere završili u istražnom zatvoru, zajedno s Branimirom Zmijanovićem, šibenskim odvjetnikom koji je navodno bio posrednik u mitu.
Ovdje valja podsjetiti da je presuda protiv Petrovića i Kodžomana u međuvremenu postala pravomoćna, a i taj dokument sud je službeno objavio na svojoj web stranici. Može li se, ako sud utvrdi da je Šupe doista primila mito od Petrovića, pravomoćna oslobađajuća presuda promijeniti? Pitanje je to koje se već nekoliko dana postavlja, a Telegram je, analiziravši Zakon o kaznenom postupku, te u razgovoru s više pravnih stručnjaka došao do odgovora. On glasi: ‘Ne, pravomoćna oslobađajuća presuda protiv Blaže Petrovića ne može se promijeniti’.
Treba li pregledati sve presude Maje Šupe?
Još nakon privođenja Maje Šupe glasnogovornik županijskog suda u Splitu Dinko Mešin novinarima je kazao da ‘postoji mogućnost’ revizije presuda osumnjičene sutkinje, ali da su to sve za sada ‘samo spekulacije’. O tome je nešto govorio i predsjednik Državnog sudbenog vijeća Darko Milković, izjavivši za HRT da se presuda koju je donijela Šupe ne može ukinuti.
Evo zašto. Zakon o kaznenom postupku u svom članku 13. propisuje da presuda nakon ulaganja tzv. ‘pravnog lijeka’ ne može biti izmijenjena na štetu okrivljenika. U konkretnom slučaju, ako se utvrdi da je sutkinja Šupe doista oslobodila Petrovića krivnje samo zbog mita, Državno odvjetništvo može podnijeti ‘zahtjev za zaštitu zakonitosti’. To je taj zakonom propisani ‘pravni lijek’ o kojem odluku donosi Vrhovni sud RH.
Vrhovni sud zatim može utvrditi da sutkinja Šupe nije na osnovu dokaza donijela pravednu presudu, te zaključiti da je povrijeđena zakonitost postupka. No, tada se dolazi do ključnog trenutka. Blažo Petrović pravomoćno je oslobođen krivnje, što znači da bi izmjena presude išla na njegovu štetu. Drugim riječima, oslobađajuća presuda, ako je i donijeta u postupku u kojem je sudac primio mito, ne može se promijeniti.
Ispada da zakon štiti korupciju u sudstvu
Ne objašnjavajući zakonske odredbe koje to propisuju, i predsjednik DSV-a gostujući na HRT-u potvrdio je da oslobađajuću presudu nije moguće mijenjati.
“Ako se utvrdi da je povrijeđen zakon, ali je odluka donesena u korist optuženog, tad Vrhovni sud može samo deklarirati tu povredu zakonitosti, a ne može ukidati te predmetne presude”, rekao je Milković.
Dakle, sve i da Općinski sud u Šibeniku naknadno pregleda sve presude sutkinje Šupe, one koje su okončane pravomoćnom odlukom u korist okrivljenika, više se ne mogu mijenjati.
Evo što je Šupe napisala u svojoj presudi
Inače, sutkinja Šupe Petrovića i Kodžomana oslobodila je krivnje, jer, kako stoji u presudi, Državno odvjetništvo nije dokazalo da su prekršili zakon. Naime, Kodžoman je odgovarao zbog navodno nezakonite sudske nagodbe što ju je sklopio s Petrovićem za zemljište Hrvatskih šuma u Tisnom. Tijekom suđenja dokazano je, napisala je sutkinja Šupe, da su Hrvatske šume na isti način, bez suglasnosti Nadzornog odbora, sklopile još barem 70 sličnih sudskih nagodbi. Zato nije utvrdila Kodžomanovu krivnju pa je automatski oslobođen i Petrović kojem je na teret stavljano poticanje Kodžomana na tu zlouporabu.
I vijeće Županijskog suda u Šibeniku, kojem se Državno odvjetništvo žalilo na presudu Maje Šupe, došlo je do istog zaključka. Uočili su, osim toga, da nikakva šteta ni državi ni Hrvatskim šumama nije napravljena, budući da je sporna sudska nagodba s Petrovićevom firmom ‘Gambino’ u međuvremenu poništena u zasebnom parničnom postupku. Tako su Kodžoman i Petrović pravomoćno oslobođeni, no USKOK sada ipak tvrdi da je Maja Šupe prvu presudu donijela zato što joj je plaćeno 15 tisuća eura mita.