Šefica Uskoka munjevito postupila po Plenkovićevom naređenju, negirala njegov pritisak oko Turudića. I otvorila novo važno pitanje
Mostečak pere DOV od odgovornosti za sigurnosnu provjeru Turudića, ali ne nudi odgovor tko je za to onda nadležan
Državnoodvjetničko vijeće (DOV) priopćenjem je u utorak poslijepodne reagiralo na tekst objavljen u Nacionalu pod naslovom “Pod Plenkovićevim pritiskom šefica USKOK-a je bila ona koja je nezakonito spriječila sigurnosnu provjeru Ivana Turudića“. Podsjetimo, nekakvih sat vremena ranije premijer Andrej Plenković je zatražio od predsjednice DOV-a Željke Mostečak, koja je i v.d. ravnateljice Uskoka i zamjenica glavne državne odvjetnice, da se još danas očituje o tvrdnjama tjednika. Reakcija je zaista bila promptna.
Kako kažu u DOV-u, u članku je iznesen “čitav niz neistinitih navoda koji se odnose na rad Državnoodvjetničkog vijeća i navodno sprječavanje sigurnosne provjere kandidata za glavnog državnog odvjetnika”.
“Ističemo kako je u tekstu pogrešno navedena odredba članka 58. stavak 5. Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću, iz čega proizlaze i pogrešni zaključci o nezakonitom radu Državnoodvjetničkog vijeća. Naime, ta se odredba ne odnosi na temeljnu sigurnosnu provjeru kandidata za Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, već na kandidate za zamjenike Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske”, kažu iz DOV-a. Dodaju i kako u zakonu stoji da imenovanje glavnog državnog odvjetnika ne spada u djelokrug DOV-a, već da oni samo pokreću postupak za imenovanje.
Različiti postupci imenovanja
“Državnoodvjetničko vijeće je u javnom pozivu za podnošenje prijava za imenovanje na dužnost Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske navelo sve relevantne odredbe, pa tako i odredbu članka 22. Zakona o državnom odvjetništvu kojim je propisano da se za Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske može imenovati osoba koja ispunjava opće i posebne uvjete za imenovanje za zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske (članci 51. i 52. Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću)”, pišu iz DOV-a.
Ustvrdili su potom da su uvjeti za imenovanje glavnog državnog odvjetnika isti kao i uvjeti za imenovanje zamjenika glavnog državnog odvjetnika, međutim, “postupci njihovog imenovanja u bitnom su različiti”.
“Postupak imenovanja zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske provodi i odluku o imenovanju donosi Državnoodvjetničko vijeće, dok je uloga Državnoodvjetničkog vijeća u postupku imenovanja Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske raspisivanje javnog poziva, te dostava pravodobnih i potpunih prijava kandidata koji ispunjavaju uvjete Vladi Republike Hrvatske”, kažu iz DOV-a i nastavljaju:
Otvorili novo pitanje o provjerama
“Budući da su uvjeti za imenovanje Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske i zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske jednaki, u predmetnom javnom pozivu Državnoodvjetničkog vijeća navedena je i odredba članka 58. stavak 5. Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću koja se odnosi na zamjenike Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, posebice stoga što je odredbom članka 58. stavak 7. Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću propisano kako se kandidat u odnosu na kojeg se utvrdi postojanje sigurnosnih zapreka ne može imenovati za zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske”.
Iz DOV-a potom priznaju da u postupcima imenovanja zamjenika glavnog državnog odvjetnika, a prije samog donošenja odluke o imenovanju, oni podnose zahtjev nadležnoj sigurnosno-obavještajnoj agenciji za provedbu temeljne sigurnosne provjere za kandidate koji ne obnašaju državnoodvjetničku dužnost. No, ističu, ta se ovlast “ne odnosi na postupak imenovanja Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske u kojem Državnoodvjetničko vijeće ne donosi odluku o imenovanju”. Ne navode pritom u čijoj bi konkretno nadležnosti onda to bilo, čime je zapravo otvoreno novo pitanje koje zahtijeva odgovor.
‘Odbacujemo insinuacije o pritisku’
Na koncu priopćenja, DOV tvrdi da je postupao “isključivo na temelju zakona i u okviru svog djelokruga”.
“Stoga odlučno odbacujemo tvrdnje o nezakonitom radu Državnoodvjetničkog vijeća kako u ovom tako i u svim ostalim slučajevima, a pogotovo odbacujemo insinuacije o pritisku na rad Državnoodvjetničkog vijeća”, kažu iz DOV-a.