Visoki upravni sud u akciji spašavanja premijera: U dva mjeseca isti suci donijeli suprotne presude o jamčevini za Bandića
U čemu je poanta posve oprečnih presuda? U tome što konveniraju Plenkoviću u borbi protiv Povjerenstva za sukob interesa
Bez ulaska u previše detalja, činjenice stoje ovako: Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa godinama je donosilo presude na jedan način. Nitko u tome nije nalazio ništa sporno.
Prije nekoliko godina, međutim, iz redova politike krenulo je osporavanje, koje trenutni finiš ima u rečenici koju je predsjednik Kluba zastupnika HDZ-a Branko Bačić ovih dana izgovorio u Saboru. “Nije Visoki upravni sud smanjio ovlasti Povjerenstva, već je utvrdio da su godinama radili izvan zakona”.
A kad se odjednom domaće sudstvo krenulo opako baviti načinom rada tako visokog tijela koje je, eto, donosilo odluke izvan zakona? Pa, otprilike kad se Povjerenstvo krenulo ozbiljnije baviti nizom slučajeva u kojima se spominje – Andrej Plenković.
Više od spektakla
Kako smo već pisali, presudom Visokog upravnog suda o slučaju Bandić, Povjerenstvo se više, ako im DORH ne usvoji zahtjev za zaštitom zakonitosti, neće smjeti baviti predmetima u kojima se, primjerice, premijera tereti za kršenje Zakona o sprječavanju sukoba interesa oko Agrokora, puta HDZ-ove delegacije u Finsku ili imenovanja njegovog kuma na diplomatsku dužnost.
Visoki upravni sud je zaključio kako Povjerenstvo ne smije donositi odluke samo na osnovu kršenja načela obnašanja dužnosti, te tako zapravo zatvorio sve visokoprofilne slučajeve kojim se to tijelo bavilo. Slučaj na kojem su to napravili, međutim, upravo je dobio nastavak za koji je spektakularan – dosta siromašan pridjev.
Autoritativno poništavanje
Dakle, Visoki upravni sud u odluci iz prosinca, koju je donijelo sudsko vijeće Senka Orlić-Zaninović, Evelina Čolović Tomić i Inga Vezmar Barlek zaključuje kako, između ostalog, odluka Povjerenstva o kršenju Zakona o sprječavanju sukoba interesa u slučaju Bandićevog primanja jamčevine od 15 milijuna kuna od strane odvjetničkog društva Hanžeković&partneri – ne stoji.
Povjerenstvo je tvrdilo da je primanjem jamčevine kod gradonačelnika Zagreba “mogao nastati odnos zavisnosti i osjećaj obveze prema uplatitelju jamčevine”. Tri sutkinje Visokog upravnog suda su tu odluku Povjerenstva poništile, te autoritativno dodale: “Osim toga, sud nalazi potrebnim dodati da su svi građani jednaki pred zakonom pa ograničavanje prava dužnosnika da od bilo koje osobe primi jamčevinu u kaznenom postupku predstavlja nedopustivo ograničavanje prava na obranu”.
Bandić i jamčevina, 57 dana kasnije
Samo 57 dana kasnije, na stolu istog sudskog vijeća, dakle iste tri sutkinje, opet je Povjerenstvo, Bandić, isto odvjetničko društvo i ista jamčevina. Ovaj put se radi o odluci Povjerenstva o tome da je gradonačelnik prekršio Zakon o sprječavanju sukoba interesa jer je odvjetničko društvo koje mu je uplatilo jamčevinu dobilo nekoliko poslova zastupanja gradskih tvrtki.
Sudsko vijeće ovaj put potvrđuje odluku Povjerenstva. I obrazlaže kako “uplata jamčevine predstavlja osobnu životnu uslugu tužitelju, koja mu je omogućila da se u daljnjem tijeku kaznenog postupka brani sa slobode i koristi ovlasti gradonačelnika”.
Ona jamčevina osporavanje koje, sjetit ćete se iz odluke istog sudskog vijeća otprije 57 dana, bi bilo “nedopustivo ograničavanje prava na obranu”. Ali, postaje još bolje.
Zavisnost i obveza
Sudsko vijeće konstatira kako se opravdano može smatrati da je uplata jamčevine, pogotovu s obzirom na visinu uplaćenog iznosa, kod Bandića stvorila – što -“osjećaj obveze i odnos zavisnosti prema odvjetničkom društvu”. Odnosno, točno ono na što je ukazivalo Povjerenstvo u odluci koju je ovo isto sudsko vijeće ukinulo 10. prosinca.
Još jednom – u ukinutoj odluci Povjerenstvo kaže da je uplatom jamčevine “mogao nastati odnos zavisnosti i osjećaj obveze prema uplatitelju jamčevine”. O istoj toj jamčevini 57 dana kasnije isto sudsko vijeće kaže da je stvorila “osjećaj obveze i odnos zavisnosti prema odvjetničkom društvu”.
Remetinec i logički obrati
Dvije su ključne razlike u ova dva slučaja. Prva je teoretske prirode. Povjerenstvo smatra da je samom uplatom jamčevine Bandić postao zavisan o odvjetničkom društvu koje ga je izvadilo iz Remetinca. Sud, pak, do tog zaključka dolazi tek nakon što je odvjetničko društvo dobilo neke poslove s gradom.
S obzirom na to da bi Povjerenstvo prije svega trebalo biti tijelo preventivnog karaktera, čini se da je logika ovaj put na strani Nataše Novaković i njenih kolega. Jer, da nije tako, onda zakon ne bi zabranjivao darove dužnosnicima vrijednosti više od 500 kuna, nego bi te darove smatrao sukobom interesa tek onda kad dužnosnici darivatelju naprave neku uslugicu.
Problem praktične prirode
Ona logika, pak, koja proizilazi iz praktične prirode ovog problema, nije nimalo na strani Novaković i njenih kolega. Naime, druga odluka Povjerenstva, ova koju je sud potvrdio, nema nikakve veze s premijerom Andrejom Plenkovićem.
Samo je poništavanje prve, naime, moglo imati blagotvoran učinak na zastoj svih predmeta o sukobu interesa protiv njega i ostalih visokopozicioniranih političara u Hrvatskoj.