To što policija nije znala da je Banožić pušten iz bolnice tek je jedna od nelogičnosti u njegovom slučaju. Hoće li uopće biti ispitan?
Vukovarsko-srijemska policija potvrdila je da nisu primili obavijest o puštanju Banožića iz bolnice
Bivši ministar obrane Mario Banožić jučer je pušten iz bolnice na kućnu njegu, nakon što se dva tjedna liječio od ozljeda iz prometne nesreće koju je skrivio kod Vinkovaca, a u kojoj je poginuo 40-godišnji Goran Šarić. U međuvremenu je policija Vukovarsko-srijemska za više medija potvrdila da nisu primili obavijest o puštanju Banožića iz bolnice, a Jutarnji list je objavio da je Državno odvjetništvo za to doznalo – iz medija.
Valja podsjetiti da je PU Vukovarsko-srijemska kazneno prijavila Marija Banožića za Izazivanje prometne nesreće iz nehaja sa smrtnom posljedicom. Portal 24 sata pitao je stoga policiju hoće li Banožić biti priveden na ispitivanje, na što im nisu mogli dati odgovor.
“Sve radnje policija u ovom slučaju poduzima u koordinaciji s nadležnim državnim odvjetništvom”, rekli su za 24sata iz navedene policijske uprave.
Koliko je imao promila u krvi?
Činjenica da je osoba koja je prijavljena za “Izazivanje prometne nesreće iz nehaja sa smrtnom posljedicom”, po svemu sudeći, najnormalnije otpuštena iz bolnice – samo je jedna od nelogičnosti u slučaju Banožić. Od samog početka Telegram izvještava o neshvatljivim propustima DORH-a, počevši od osiguranja dokaza na mjestu nesreće do nalaza krvi Marija Banožića.
Prometnu nesreću Banožić je izazvao u subotu, 11. studenog, a da Županijsko državno odvjetništvo objavi nalaze krvi trebalo je čekati do utorka poslijepodne, 14. studenog. U priopćenju su napisali kako je utvrđeno da kod bivšeg ministra u trenutku sudara “nije utvrđena prisutnost alkohola ili droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti osumnjičenika”.
No, Telegramu je više osoba zaposlenih u vinkovačkoj bolnici, gdje je Banožić prvo zaprimljen, reklo kako je po uzorku krvi izvađenom 32 minute nakon nesreće bivši ministar imao 0,21 promil.
Više od tri dana trebalo je za nalaze
U priopćenju državnog odvjetništva našla se i neuobičajena formulacija: “Povodom informacija objavljenih u medijima vezano za radnje provedene u bolnici i od drugih osoba, naložit će nadležnoj policijskoj upravi provođenje izvida radi provjere njihove točnosti”. Ako su sigurni u tvrdnje koje su podastrli javnosti tri i pol dana nakon vađenja krvi, što još imaju provjeravati?
Od samog starta neuobičajeno je i to što ni policija niti državno odvjetništvo od subote rano ujutro do utorka poslijepodne nisu izvijestili javnost o nalazu krvnih pretraga. Kada u nesrećama ne sudjeluju ministri, policija isti dan objavi jesu li vozači bili pod utjecajem alkohola te, ako jesu, o koliko promila se radi.
Alkohol u krvi s vremenom opada
Podsjetimo, prema Telegramovim izvorima, uzorci krvi i urina koji su poslani u Centar za forenzična istraživanja i vještačenja ”Ivan Vučetić” nisu oni koju su uzeti u Vinkovcima, već u KBC Osijek, kamo je Banožić prebačen kasnije. Dakle, otprilike sedam sati nakon nesreće.
Da je kod osiguranja dokaza vezanih uz Banožićevu prometnu nesreću napravljen veliki propust smatra i prometni stručnjak Željko Marušić.
“Dežurni istražitelj je trebao u koordinaciji s hitnom pomoći osigurati dokaze vađenjem krvi odmah. Iz krvi alkohol eksponencijalno opada s vremenom i taj podatak više nije vjerodostojan. Kao drugo, nisu osigurali dokaze. Nepojmljivo mi je da cesta nije bila zatvorena. Zatvorili su je naknadno”, rekao je.
Svjedočenje vozača ispada iz spisa?
Kada je riječ o jedinom svjedoku – vozaču tegljača kojeg je Banožić pretjecao – on je nakon nesreće ispitan i pušten, što je potvrdila i zamjenica županijskog državnog odvjetnika iz Vukovara Biljana Luburić. No, Jutarnji list naglašava kako je riječ o državljaninu Srbije pa će, tumači njihov novinar Dušan Miljuš, policijski zapisnik o ispitivanju svjedoka u jednom trenutku “ispasti iz spisa” i neće se moći koristiti kao dokaz.
Razlog tome je, pojašnjava, što Zakon o kaznenom postupku propisuje da svjedok mora biti ispitan na zakonom propisani način, odnosno državni odvjetnik treba dati prijedlog sucu istrage za provođenje dokazne radnje ispitivanja svjedoka.
To je, tvrdi za list odvjetnica i bivša tužiteljica Dubravka Krklec, ŽDO u Vukovaru i Državno odvjetništvo moglo učiniti, ali su svjedoka, odnosno vozača tegljača ispitali odmah nakon nesreće “s obzirom na to da se radi o stranom državljaninu, koji se pritom bavi zanimanjem zbog kojeg je već sad osnovano pretpostaviti da će biti teže dostupan pravosudnim tijelima u Hrvatskoj”.