Pa, opet, ta pitanja u kojima je u pravu su sporedna. Predsjednik SDP-a bi se prije svega trebao zamarati samo jednim, ključnim: Treba li nakon objave informacije da je godinama primao naknadu za odvojeni život – podnijeti ostavku.
Frka-Petešić i bitna razlika
Prvo lakše stvari. Frka-Petešić, jedan od najbližih suradnika Andreja Plenkovića, lagao je u prijavi prebivališta, potpisavši obrazac u kojem jasno stoji kako izjavljuje, “pod materijalnom i kaznenom odgovornošću” da se nastanio na Dugom otoku, iako mu selidba na more nije bila ni na kraj pameti. Čovjek je, ukratko, jasno prekršio zakon.
Grbinov problem (i još jednog visokopozicioniranog SDP-ovca, Arsena Bauka) je taj što radi i veći dio života provodi u Zagrebu, iako ima prebivalište u mjestu iz kojeg je rodom i gdje mu se nalazi politička baza (Pula, odnosno u Baukovom slučaju Brač). Na ime tog prebivališta i Bauk i Grbin su, kao i drugi dužnosnici s mjestom stanovanja izvan Zagreba dobivali zakonom određena materijalna prava (troškove putovanja, stanovanja u Zagrebu i odvojenog života). Za razliku od predstojnika Ureda premijera, njih dvojica nisu prekršila zakon.
Osam-devet tisuća kuna. Godišnje
No, kako moralni i zakonski kompas u slučaju SDP-ovog dvojca ne pokazuju u istim smjerovima, jer je pitanje koliko je etički primati dodatke na plaću koji proizilaze iz života u drugom gradu ako si, praktički, već organizirao život i posao u Zagrebu, jasno je da bi zakone i pravila trebalo doraditi. Kako se ne bi svakome tko se bavi državnom politikom, a nije iz glavnog grada Hrvatske, u nekom trenutku karijere postavljalo pitanje u kojem točno trenutku boravište u Zagrebu moralno valja početi tretirati prebivalištem – i opravdane naknade koje je dotad primao – problematičnim.
Najveći problem za šefa opozicije u cijeloj priči je, međutim, naknada za odvojeni život. On ju je godinama primao iako su i on i supruga (u braku su od 2017. godine) zaposleni u Zagrebu. Radi se o cca 8-9 tisuća kuna godišnje na koje je Grbin imao pravo po zakonu.
Članak se nastavlja ispod oglasa
Od čega je bio odvojen? Pulske Arene?
No, ovo je točka gdje zakon prestaje biti bitan, a počinje politika. Kakav crni odvojeni život, od koga/čega, ako je obitelj u Zagrebu? Istina, naknada za odvojeni život se formalno ne zove “naknada za odvojeni život od obitelji”, ali od koga je Grbin bio odvojen? Od pulske Arene?
Ukratko, radi se o novcu na kojeg je šef oporbe imao pravo, ali ga, svejedno nije trebao uzeti. Ako ne iz nekih visokomoralnih ponuda, a ono da ne bi možda imao – upravo ovakvih – problema u budućoj političkoj karijeri.
Politička i(li) etička pogreška
E sad, ako je predsjednik SDP-a jednostavno previdio mogućnost da će tih nekoliko tisuća kuna džeparca godišnje postati politički problem, sasvim je legitimno postaviti još jedno pitanje. O tome koliko će često s funkcije koju obavlja i s koje se u najoptimističnijem scenariju u daljnjoj budućnosti može vidjeti i premijerska fotelja, ubuduće donositi pogrešne političke procjene.
Članak se nastavlja ispod oglasa
Ako je, pak, Grbinu palo na pamet da je naknada za odvojeni život koju je primao dok mu je obitelj bila s njim, uglavnom u Zagrebu, možda i etički sporna (o čemu je govorio na današnjoj pressici), ali je odmahnuo rukom, otvara se novi problem – problem pogrešne etičke procjene.
Odgovor i posljedice su na – SDP-u
I tako se dolazi do ključnog pitanja za Grbina i SDP danas – je li ova situacija, u kojoj je predsjednik SDP-a napravio pogrešnu političku i(li) pogrešnu etičku procjenu, za stranku nepodnošljivo štetna, a za njega diskvalificirajuća? Hoće li Grbin zbog naknade za odvojeni život postati trajno politički oštećena roba i teret ne samo za SDP, nego i za cijelu lijevu opoziciju, te trajni džoker prije svih HDZ-a za priču o tome kako su, ionako, svi isti?
Kako je posve nemoguće da cijelu priču prekriju ružmarin, snjegovi i šaš, jer će na nju ustrajno podsjećati u najmanju ruku svi politički konkurenti SDP-a, očito je da će odgovor na ovo ključno pitanje morati dati Grbinova stranka. I, jasno, živjeti s njegovim posljedicama – kakav god taj odgovor bio.
Članak se nastavlja ispod oglasa
Kakav crni odvojeni život, od koga i čega? Od pulske Arene? Sad je samo pitanje: treba li Grbin dati ostavku
Najpozvanija za taj odgovor je Grbinova stranka - koja će i živjeti s posljedicama svog odabira
Hoće li Grbin zbog naknade za odvojeni život postati trajno politički oštećena roba i teret ne samo za SDP, nego i za cijelu lijevu opoziciju, te trajni džoker prije svih HDZ-a za priču o tome kako su, ionako, svi isti?
Peđa Grbin je itekako u pravu. I to ne samo u jednoj stvari. Njegov slučaj primanja naknade za odvojeni život nije usporediv s lažnom prijavom prebivališta predstojnika Ureda premijera Zvonimira Frke-Petešića. Također, Grbin je potpuno u pravu kad kaže da je nužno preciznije regulirati neka od prava koje imaju državni dužnosnici.
Pa, opet, ta pitanja u kojima je u pravu su sporedna. Predsjednik SDP-a bi se prije svega trebao zamarati samo jednim, ključnim: Treba li nakon objave informacije da je godinama primao naknadu za odvojeni život – podnijeti ostavku.
Frka-Petešić i bitna razlika
Prvo lakše stvari. Frka-Petešić, jedan od najbližih suradnika Andreja Plenkovića, lagao je u prijavi prebivališta, potpisavši obrazac u kojem jasno stoji kako izjavljuje, “pod materijalnom i kaznenom odgovornošću” da se nastanio na Dugom otoku, iako mu selidba na more nije bila ni na kraj pameti. Čovjek je, ukratko, jasno prekršio zakon.
Grbinov problem (i još jednog visokopozicioniranog SDP-ovca, Arsena Bauka) je taj što radi i veći dio života provodi u Zagrebu, iako ima prebivalište u mjestu iz kojeg je rodom i gdje mu se nalazi politička baza (Pula, odnosno u Baukovom slučaju Brač). Na ime tog prebivališta i Bauk i Grbin su, kao i drugi dužnosnici s mjestom stanovanja izvan Zagreba dobivali zakonom određena materijalna prava (troškove putovanja, stanovanja u Zagrebu i odvojenog života). Za razliku od predstojnika Ureda premijera, njih dvojica nisu prekršila zakon.
Osam-devet tisuća kuna. Godišnje
No, kako moralni i zakonski kompas u slučaju SDP-ovog dvojca ne pokazuju u istim smjerovima, jer je pitanje koliko je etički primati dodatke na plaću koji proizilaze iz života u drugom gradu ako si, praktički, već organizirao život i posao u Zagrebu, jasno je da bi zakone i pravila trebalo doraditi. Kako se ne bi svakome tko se bavi državnom politikom, a nije iz glavnog grada Hrvatske, u nekom trenutku karijere postavljalo pitanje u kojem točno trenutku boravište u Zagrebu moralno valja početi tretirati prebivalištem – i opravdane naknade koje je dotad primao – problematičnim.
Najveći problem za šefa opozicije u cijeloj priči je, međutim, naknada za odvojeni život. On ju je godinama primao iako su i on i supruga (u braku su od 2017. godine) zaposleni u Zagrebu. Radi se o cca 8-9 tisuća kuna godišnje na koje je Grbin imao pravo po zakonu.
Od čega je bio odvojen? Pulske Arene?
No, ovo je točka gdje zakon prestaje biti bitan, a počinje politika. Kakav crni odvojeni život, od koga/čega, ako je obitelj u Zagrebu? Istina, naknada za odvojeni život se formalno ne zove “naknada za odvojeni život od obitelji”, ali od koga je Grbin bio odvojen? Od pulske Arene?
Ukratko, radi se o novcu na kojeg je šef oporbe imao pravo, ali ga, svejedno nije trebao uzeti. Ako ne iz nekih visokomoralnih ponuda, a ono da ne bi možda imao – upravo ovakvih – problema u budućoj političkoj karijeri.
Politička i(li) etička pogreška
E sad, ako je predsjednik SDP-a jednostavno previdio mogućnost da će tih nekoliko tisuća kuna džeparca godišnje postati politički problem, sasvim je legitimno postaviti još jedno pitanje. O tome koliko će često s funkcije koju obavlja i s koje se u najoptimističnijem scenariju u daljnjoj budućnosti može vidjeti i premijerska fotelja, ubuduće donositi pogrešne političke procjene.
Ako je, pak, Grbinu palo na pamet da je naknada za odvojeni život koju je primao dok mu je obitelj bila s njim, uglavnom u Zagrebu, možda i etički sporna (o čemu je govorio na današnjoj pressici), ali je odmahnuo rukom, otvara se novi problem – problem pogrešne etičke procjene.
Odgovor i posljedice su na – SDP-u
I tako se dolazi do ključnog pitanja za Grbina i SDP danas – je li ova situacija, u kojoj je predsjednik SDP-a napravio pogrešnu političku i(li) pogrešnu etičku procjenu, za stranku nepodnošljivo štetna, a za njega diskvalificirajuća? Hoće li Grbin zbog naknade za odvojeni život postati trajno politički oštećena roba i teret ne samo za SDP, nego i za cijelu lijevu opoziciju, te trajni džoker prije svih HDZ-a za priču o tome kako su, ionako, svi isti?
Kako je posve nemoguće da cijelu priču prekriju ružmarin, snjegovi i šaš, jer će na nju ustrajno podsjećati u najmanju ruku svi politički konkurenti SDP-a, očito je da će odgovor na ovo ključno pitanje morati dati Grbinova stranka. I, jasno, živjeti s njegovim posljedicama – kakav god taj odgovor bio.