U Osijeku imenovali zamjenicu državnog odvjetnika. A onda su je uhvatili kako krade kremu u DM-u
Ova ozbiljna blamaža sustava povlači pitanje: kako se uopće provjeravaju ljudi koji bi u ime države trebali goniti kriminal?
Gospođa V. M. 27. rujna 2022. imenovana je zamjenicom općinskog državnog odvjetnika u ODO u Osijeku. Do tada je ondje radila kao specijalistica. Njeno promaknuće, s potpisom Darka Kleira, predsjednika Državnoodvjetničkog vijeća (DOV), objavljeno je u Narodnim novinama 5. listopada. U spomenutoj odluci stajalo je kako na dužnost mora stupiti “najkasnije u roku od šest mjeseci od dana imenovanja”.
Međutim, nešto više od mjesec dana nakon objave u Narodnim novinama, DOV će na službenim mrežnim stranicama, 15. studenoga 2022., obznaniti poništenje odluke i umjesto V. M. za zamjenicu ODO Osijek imenovati Božanu Bagarić.
Pokušaj krađe seruma za 250 kuna
Što se to dogodilo u kratkom vremenu od imenovanja do poništenja odluke? I zašto je odluka poništena kada je V. M. imala još puna četiri mjeseca (dakle do kraja ožujka 2023.) do stupanja na novu dužnost? Tri neovisna Telegramova izvora potvrdila su kako je početkom listopada, samo dan nakon objave o njenom imenovanju u Narodnim novinama, V. M. u jednoj od prodavaonica DM-a u Osijeku zatečena u krađi.
Pokušala je otuđiti serum za čišćenje lica čija je cijena oko 250 kuna. Kada se to pročulo, rečeno je Telegramu, iz samog vrha DORH-a naloženo je da se odmah povuče kako bi se izbjegao skandal koji bi mogao naškoditi ugledu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske.
Telegram je o razlozima imenovanja, pa neobjašnjivo brzog povlačenja odluke, odgovore potražio u Državnoodvjetničkom vijeću, DORH-u i ODO-u Osijek. Sve tri državne institucije, uključujući i osječku policiju, pravile su se kako o događaju pojma nemaju.
Policija i DOV izbjegavaju ključnu stvar
Iz Državnoodvjetničkog vijeća odgovorili su da je V. M. u vrijeme imenovanja radila na službeničkom radnom mjestu. Pojasnili su kako je DOV “tijekom roka za podnošenje ustavne tužbe protukandidata (podnošenje ima odgodni učinak za stupanje na dužnost), dana 11. studenoga 2022. putem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku zaprimilo izjavu V. M.” kojom ih obavještava “kako zbog zaposlenja na novom radnom mjestu odustaje od imenovanja i prisege koju još nije položila te povlači svoju prijavu”. Zato, pojašnjavaju, V. M. nije stupila na dužnost zamjenice općinskog državnog odvjetnika i “nije radila na toj dužnosti, već joj je, na vlastiti zahtjev, prestala državna služba u tom državnom odvjetništvu”.
Ni DOV ni DORH nisu odgovorili na dio pitanja u kojem smo tražili očitovanje je li taj “vlastiti zahtjev” kojim je povukla prijavu imao veze s počinjenjem krađe. Zanimljivo, DOV govori o povlačenju prijave, mada je, kao što smo rekli, njeno imenovanje već bilo objavljeno u Narodnim novinama.
Doduše, DOV se u odgovoru na Telegramov upit poziva na članak 62. Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću koji navodi razloge kada odluka o imenovanju može biti poništena. DOV će to učiniti na zahtjev glavnog državnog odvjetnika, ako imenovani zamjenik državnog odvjetnika nije ispunjavao uvjete za imenovanje, ako je odluka utemeljena na neistinitim podacima i dokazima, ako zamjenik državnog odvjetnika bez opravdanog razloga nije ni u roku od šest mjeseci nakon imenovanja položio prisegu, te ako je do imenovanja došlo zbog kaznenog djela kandidata ili predsjednika ili člana DOV-a. Međutim, nisu precizirali koji je od zakonom predviđenih razloga bio u pitanju.
Neobični odgovori iz osječke policije
Jednako neodređen odgovor dobili smo i iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku. Ivan Barna, zamjenik u ODO Osijek, napisao je kako je “državna služba V. M. u ovom državnom odvjetništvu prestala 11. studenoga 2022. na njezin zahtjev otkazom državne službe zbog zaposlenja na novom radnom mjestu izvan državnog odvjetništva. V. M. je dostavila ovom državnom odvjetništvu izjavu upućenu Državnoodvjetničkom vijeću u kojoj navodi kako zbog zaposlenja na novom radnom mjestu odustaje od stupanja na dužnost na koju je imenovana”.
Osječka policija pravdala se da zbog zaštite osobnih podataka ne može dati odgovor na naše pitanje je li V. M. uhvaćena u krađi kozmetičkog proizvoda. Na novi upit u kojem smo pojasnili da se radi o osobi koja je izložena javnom interesu te zatražili objašnjenje zašto događaj nije spomenut u redovnim izvješćima PU osječko-baranjske, odgovorili su kako se odredba o zaštiti osobnih podataka mora primjenjivati bez iznimki. Na drugo pitanje odgovaraju: “Ujedno napominjemo kako ova PU u svojim dnevnim izvješćima za javnost ne iznosi vrstu događaja koju navodite u svom upitu uz naznaku da ovaj dio našega odgovora nije potvrda događaja koji opisujete”.
PU osječko-baranjskoj obratili smo se i treći put, 23. prosinca. Naše pitanje je glasilo: “Jesu li djelatnici PU osječko-baranjske postupali po prijavi krađe kozmetičkog proizvoda u prodavaonici DM u Osijeku u Avenue Mallu, Svetog Leopolda Mandića 50a, a koja se dogodila u prvoj polovini mjeseca listopada. Vrijednost otuđene robe iznosila je oko 250 kuna. Kazneno djelo počinila je ženska osoba”. Na to pitanje nismo dobili odgovor.
Izvor: ‘Htjeli su sve zataškati’
Suprug nesuđene zamjenice u osječkom ODO-u rekao je za Telegram kako je “čuo za sporni događaj”, ali da ga iz osobnih i obiteljskih razloga ne može komentirati. Izvor koji je Telegramu prvi javio za događaj u kojem se našla V. M. i zbog kojeg je odustala od funkcije zamjenice u ODO Osijek i prije nego što je započela raditi, rekao je kako se cijela stvar pokušava zataškati i kako će biti nemoguće dobiti službenu potvrdu događaja.
Kasnije, događaj su Telegramu potvrdile još dvije osobe, a neizravno je to učinio i suprug V. M. Njegovo odbijanje da komentira događaj, sasvim je razumljivo, no nejasno je zašto policija, DOV i DORH odbijaju reći stvarne razloge poništenja odluke o imenovanju. Vjerojatno to čine kako bi izbjegli blamažu.