Ustavni stručnjak objasnio krucijalni problem s potajnim ubacivanjem prijedloga Mladeži HDZ-a u zakon
Ustavnopravni stručnjak Matija Miloš komentira posljednji sporni potez Središnjeg državnog ureda za mlade
HDZ u netransparentnoj proceduri, kako smo izvijestili prije nekoliko dana, gura izmjene Zakona o savjetima mladih, jedinog zakona u Republici Hrvatskoj koji uređuje pitanja mladih u ovoj zemlji. Osim što je Središnji državni ured za demografiju i mlade, na čelu s HDZ-ovom državnom tajnicom Željkom Josić, prvo argumentirano odbio pa u tajnosti prihvatio prijedloge Mladeži HDZ-a na zakon, sam sadržaj tih prijedloga višestruko je sporan.
Objašnjava tako za Telegram ustavnopravni stručnjak Matija Miloš, docent s Katedre za ustavno pravo riječkog Pravnog fakulteta. Mladež HDZ-a predložila je, naime, da se osnuje svojevrsno nadtijelo koje će koordinirati sve savjete mladih u zemlji, tijela koja se inače osnivaju pri općinama, gradovima i županijama. Takav prijedlog, koji je u tajnosti ušao u tekst predloženog zakona, kosi se s načelom supsidijarnosti, problematičan je iz vizure vladavine prava i predstavlja paternalistički odnos prema mladima, komentira Miloš.
Ustavnopravni problemi
On podsjeća da su savjeti mladih pridruženi predstavničkim tijelima jedinica lokalne i regionalne samouprave. “S obzirom da je tome tako, ona ne samo da potpadaju u domenu lokalne samouprave, već su vezana za predstavljanje građana u lokalnoj i regionalnoj samoupravi što je, prema Europskoj povelji o lokalnoj samoupravi, temeljni oblik vršenja prava na lokalnu samoupravu”, kaže.
Ističe i kako su savjeti mladih savjetodavna tijela koja bi predstavničkim tijelima u općinama, gradovima i županijama trebala pomoći u formuliranju i provedbi politika koje se odnose na mlade. Zbog toga je, naglašava, Savjet mladih Republike Hrvatske ustavnopravno problematičan iz dva razloga. “Prvo, on je protivan načelu supsidijarnosti”, kaže Miloš, “sukladno kojemu bi svako pitanje trebalo prepustiti najnižoj razini vlasti uz uvjet da je ona kapacitirana to pitanje preuzeti na sebe”.
Problematični ‘nalozi iz Zagreba’
Više razine vlasti, koje pretpostavlja prijedlog Mladeži HDZ-a, smjele bi intervenirati samo u mjeri koja je nužna da bi se ovlast uspješno vršila, govori docent Pravnog fakulteta u Rijeci. “Međutim, budući da su savjeti mladih savjetodavna tijela te da ne raspolažu nikakvim ovlastima zbog kojih bi trebali pomoć središnje države, apsolutno nema opravdanja uvođenja nadzornog tijela”, pojašnjava.
Svaki savjet mladih, dodaje, ima pravo i dužnost pružati potporu predstavničkom tijelu u skladu s potrebama jedinice lokalne i regionalne samouprave u kojoj djeluje. “Nikakvi nalozi niti preporuke iz Zagreba s time jednostavno nisu spojivi”, tumači Miloš. Dodatni je problem što bi Savjet mladih RH okupljao područne, odnosno županijske savjete mladih, “kao da savjeti mladih gradova i općina nisu od iste važnosti i kao da nemaju vlastiti glas”.
To je, apostrofira Miloš, suprotno koncepciji lokalne samouprave koja ne uspostavlja hijerarhiju između županija i gradova te općina kao da se radi o jedinicama različitog stupnja važnosti. Drugi problem sa Savjetom mladih RH on vidi i iz vizure vladavine prava. “Ako se zakonodavac obvezao razumjeti savjete mladih kao savjetodavna tijela lokalne i područne samouprave i priznao mlade kao heterogenu skupinu, mora tu koncepciju provesti u cjelini zakona”, tumači.
Paternalistički odnos prema mladima
Dapače, nastavlja, Savjet mladih RH kao “nadsavjet” ograničava pravo na lokalnu samoupravu “bez nekog racionalnog opravdanja” pa bi se moglo tvrditi, kaže Miloš, da je u napetosti sa zahtjevima vladavine prava. Nakana uvođenja “nadtijela” ujedno izražava, tvrdi Telegramov sugovornik, paternalistički odnos prema mladim građankama i građanima RH.
“Šalje se poruka da oni nisu u stanju sami koordinirati svoje djelovanje. Time se barem simbolički smanjuje prostor autonomije, što je dijametralno suprotno nizu prava koja prema Ustavu imamo svi, tako i mladi”, kaže i dodaje kako predstavljanje mladih ne smije biti nešto što se provodi isključivo u okvirima koje zamišlja centar države.
‘Razaranje ključnog elementa Ustava’
U konačnici, osvrće se na kompromitiran proces javnog savjetovanja, odnosno naknadno mijenjanje službenog izvješća o javnom savjetovanju kako bi prijedlog Mladeži HDZ-a o osnivanju “nadsavjeta” mladih ipak bio prihvaćen. Objašnjava kako naša država počiva na narodnom suverenitetu što ne znači da samo većina odlučuje, već da odluka mora biti utemeljena u transparentnoj, otvorenoj i snažnoj javnoj raspravi.
Zato se ne smije, naglašava, odbijati prijedloge u javnom savjetovanju uz jednu rečenicu i bez ikakvog obrazloženja, kao što je bio slučaj u javnom savjetovanju oko ovog zakona. Ne smije se, dodaje, niti usvojiti prijedlog bez obrazloženja. Iznimno problematičnim smatra nagli zaokret Središnjeg državnog ureda za demografiju i mlade koji je “preko noći, bez ikakvih javno dostupnih razloga, odlučio usvojiti prijedloge koje je ranije sasvim javno i obrazloženo odbio”.
Docent Miloš zaključuje da raspolaganje javnom vlasti na ovaj način, kako je to s javnim savjetovanjem učinio ured državne tajnice Josić, predstavlja “gaženje narodnog suvereniteta te stoga razaranje jednog od ključnih elemenata Ustava Republike Hrvatske”.