Sutkinja optužena da je krala suknje u C&A upravo je oslobođena. Obrazloženje suda je teško uopće prepričati

Drugi put je, navodi optužnica, na isti način uzela sako od 366 nekadašnjih kuna te dva para hlača vrijednih nešto manje od 500 kuna. Sve skupa, nastala je šteta od 2012 kuna ili 267 eura. Sutkinju su s odjećom uhvatili na izlasku iz dućana u rujnu, a onda su je, pregledom video nadzora, optužili i za krađu iz kolovoza.

Pričala sa sestrom na mobitel

Na raspravu nisu došli predstavnici oštećene tvrtke, sudu su poslali dopis da nemaju namjeru aktivno sudjelovati u postupku. Obranu je okrivljena sutkinja iznijela na ročištu sredinom siječnja ove godine. Ona tvrdi da nije ušla u C&A s namjerom da išta ukrade. Objasnila je kako joj je cijela obitelj oboljela od Covida, ona po drugi put, piše Dalmatinski portal.

Kada se vratila na posao, tvrdi, dobila je izuzetno složen predmet od četiri tisuće stranica, a njezina sestra tada je imala problema sa suprugom i njegovom ovisnošću o kocki. Sestra joj se javila dok je bila u dućanu. Sutkinja je u jednom trenutku primijetila da se dugo zadržala u trgovini i da će zakasniti otići po supruga i djecu. Krenula je van dućana, no djelatnica ju je sustigla. Ona je, kaže, razgovarala sa sestrom na mobitel, vratila se u trgovinu i pokušala razjasniti nesporazum.

Požalila se da su policajci bili neugodni

Nekoliko artikala iz dućana je bilo u njezinoj vrećici za shopping, no s njih nije skinula etikete, niti je imala namjeru otuđiti te stvari. Objašnjavala je djelatnicama da nije krala, a tvrdi i da je zaštitar vikao na nju. Došli su i policajci, djelatnica im je pokazala snimke video nadzora. Vidjela je da jedna djelatnica drži više etiketa, rekla im je da to nema veze s njom i da je sve jedan veliki nesporazum.

Požalila se da su policajci bili neugodni, pogotovo mlađi koji joj je rekao da je može biti sram. Sutkinja je navela i kako je smatrala da cijelu situaciju može riješiti u dućanu i da se ovako nešto može svakome dogoditi. Istaknula je kako su artikli imali etikete, što je jasno vidljivo na snimkama video nadzora. “Koji to kradljivac ne bi uklonio etiketu ako je njegova namjera bila otuđiti artikl?”, zapitala se sutkinja.

Torbu joj je pretražila djelatnica dućana. Navukla je zavjesu pa, kaže sutkinja, nije vidjela što se događa. “Mogli su mi tako kazati da su pronašli tko zna koliko ukradenih stvari. Na kraju su rekle da su bile tri, a znam da potvrda o oduzetim predmetima glasi na četiri pa mi nije jasno. Osobno nisam dobila ništa na potpis, nego je to naknadno napravila zaštitarka”, rekla je.

Tvrdi da je bila rastresena

Ustvrdila je kako se na snimkama video nadzora vidi da 17. kolovoza nije bila u doticaju s ukradenim artiklima.

“Ako je nekom moja banalna navika vezana za odlaganje stvari izgledala kao osnovana sumnja, meni je to neprihvatljivo. Nisam zaslužila ono što proživljavam. Moja namjera nije bila protupravno postupanje, ali moram naglasiti da ipak osjećam moralnu odgovornost zbog toga što sam išetala iz dućana ne plativši artikle, međutim, to nije bila namjera otuđenja, već isključivo posljedica mog rastresenog stanja zbog briga oko sestre koje su me užasno opteretile”, kazala je.

Zatim je, kaže, krenula medijska hajka, a život joj se promijenio iz temelja. “Ali savjest mi je čista jer znam što se zapravo dogodilo. Zbog svega sam dobila PTSP. Ne kažem da sam luda, ali ne daj Bože da nešto u trgovini zazvoni, ja se sva stresem. I dalje odlazim u Supernovu, ali ne više u C&A. Sada kada plaćam, opsesivno pitam prodavača je li skinuo zaštitnu etiketu. Imam torbicu u koju jedva stanu mobitel i novčanik”, ispričala je.

Sud: ‘Uopće nije bila u doticaju sa suknjom’

Sud je, pak, zaključio da nije dokazano da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. U obrazloženju navodi brojne nelogičnosti koje prate dokazni materijal u ovom predmetu.

“Nedokazanost učina djela prije svega se ogleda u nedostatku dokaza koji se odnose na radnju od 17. kolovoza. Sud je ispitao veći broj svjedoka te je vrlo precizno pregledana snimka nadzornih kamera, i to uz stručnu pomoć informatičara i na velikom ekranu radi preciznosti pregleda snimki. U kontekstu materijalnih dokaza, teza o učinu kaznenog djela od 17. kolovoza trebala bi proizlaziti iz snimki više nadzornih kamera u trgovini C&A, a u samoj optužnici ODO Split tvrdi da glavni dokaz proizlazi iz DVD snimke nadzorne kamere”, navodi sud.

Sud je primijetio da, kada se dovede u vezu sadržaj snimki s popisom predmeta za koje stoje da su ukradeni 17. kolovoza, okrivljenica uopće nije bila u doticaju ni sa kakvom suknjom. Jedinu haljinu s kojom je imala doticaja okrivljenica je vratila na vješalicu, a u doticaju je bila samo s jednom bijelom bluzom koju je vjerojatno uzela s mjesta koje se ne nalazi u kadrovima pa se ne može tvrditi da istu bluzu nije vratila na mjesto, navodi sud.

Jedini relevantan je bio iskaz djelatnice

Za preostale tri bluze uopće se ne vidi da je okrivljenica imala doticaja s njima, dodaje se još u obrazloženju presude. Kao i da se okrivljenoj na teret stavlja i da bi otuđila prsten, iako djelatnice nisu policiji predale snimku kamere koja snima dio trgovine u kojem se nalazi nakit. Stoga se postavlja pitanje zašto nije izdvojen kadar iz kojeg bi se nedvojbeno moglo vidjeti da okrivljena prilazi izloženom nakitu, dodaje sud, prenosi Dalmatinski portal.

Također, navodi se, komparacijom ulaska i izlaska okrivljene iz trgovine ne može se izvesti siguran zaključak da bi torba za kupovinu bila popunjenija pri izlasku. Dakle, priložene snimke video nadzora od 17. kolovoza po mišljenju suda na baš niti jedan način ne pružaju niti indicije da bi okrivljenica otuđila bilo koji predmet, navodi se u presudi.

Sud je procijenio da je za ovu situaciju jedini relevantan bio iskaz djelatnice trgovine koja je imala neposredna saznanja o događaju od 17. kolovoza.

Gdje su skinute etikete?

Za događaj od 17. kolovoza proizlazi da nitko od saslušanih svjedokinja, pa i samog zaštitara, nije okrivljenu vidio kako krade, ali iz svih njihovih iskaza “proizlazi da je postojala jedna trajna i kontinuirana priča kako postoji osoba koja se često vidi na nadzornim kamerama i koja je svima bila sumnjiva zbog toga što bi se navodno često vidjela kako šeta po dućanu i razgledava artikle”, navodi se u presudi.

Uz to, pred djelatnicima policije nitko se nije mogao precizno i jasno izjasniti o činjenici da je 17. kolovoza okrivljena bila uhvaćena u protupravnom oduzimanju artikala, nego se samo spominje činjenica da se o tome “priča”. Svjedokinja F. Č. navela je da je u jednim ženskim hlačama pronašla sedam, osam etiketa s nekoliko elektromagnetskih zaštita. Sud je ovaj iskaz uzeo s rezervom. No, iz priložene snimke video nadzora sud ne može utvrditi niti je li pronašla etikete, gdje ih je i kada pronašla.

Sud ističe da predmetne etikete fizički ne postoje, odnosno, ne postoji nikakav dokaz o njihovom postojanju. Također, u presudi se ističe i izostanak bilo kakve parcijalne inventure. Nije napravljen popis robe na stanju i stvarni broj artikala u trgovini. Sumnju u navode o načinu pronalaska etiketa pobuđuje i zapisnik o krađi koji je 17. kolovoza sastavila zaštitarka, iako je u to vrijeme bila na godišnjem odmoru.

Sud: ‘Bila je izvan misaonog fokusa’

Sud nedvojbeno smatra kako navodi o krađi 17. kolovoza nisu ničim potkrijepljeni. Po mišljenju suda, to je isključivo produkt ambiciozne želje djelatnica trgovine da stanu na kraj učestalim krađama kojima su često izloženi, stoji u presudi. Što se tiče događaja od 6. rujna, sud je poklonio vjeru obrani, uz obrazloženje da se radi o vjerodostojnom iskazu koji nije iskonstruiran u cilju izbjegavanja bilo kakve odgovornosti. Vrlo je životan i logičan te uključuje mogućnost da se ovako nešto može svakome dogoditi ako se nađe u stanju akutnog stresa, što dovodi do gubitka potrebne pažnje i koncentriranosti, navodi sud.

“Okrivljena je na raspravi detaljno opisala situaciju i stanje uslijed kojeg je zamišljena i izvan misaonog fokusa procesirajući nekoliko teških tema i obveza u glavi jednostavno išetala iz trgovine zaboravivši da nije platila artikle koje je namjeravala kupiti. Kod krađa u dućanima postoje uobičajeni modusi operandi, a to je da se ukradena roba odjene ispod legalne robe. Okrivljena to nije učinila. Artikle je jednostavno posložila u torbu za kupovinu i iz razloga koje je navela izašla iz trgovine bez plaćanja”, navodi se u presudi.

Zbog nedostatka dokaza da bi okrivljena išta ukrala 17. kolovoza, “sud smatra kako istoj treba pokloniti vjeru i prihvatiti kako ni 6. rujna nije postupala s namjerom otuđenja i zadržavanja artikala”, zaključuje se u presudi.