Priče ljudi koji su dobili otkaze, kao, zbog pandemije. Sada ih hrvatski sudovi redom vraćaju na posao

Dobili smo uvid u više presuda iz kojih proizlazi kako poslodavci nisu uspjeli dokazati da su morali otpustiti svoje zaposlenike. Riječ je o slučaju gospođe otpuštene iz firme koja surađuje s bankama, treneru u sportskom klubu i referentu u lokalnoj firmi koja upravlja tržnicama.

Manje posla zbog pandemije?

Upravo je 38-godišnji referent s tržnice (puni podaci poznati redakciji) dobio 30. kolovoza 2021. otkaz uz obrazloženje da je tržnica godinama poslovala s gubitkom, zbog čega su odlučili racionalizirati poslovanje. Osim smanjenja opsega posla, napisali su mu, došlo je i do pandemije koronavirusa. Kako je bio najmlađi i poslodavac ga, tvrdio je, nije mogao rasporediti na druge poslove, napisali su mu otkaz.

Međutim, zaposlenik je na sud donio podatke koji su bili potpuno u suprotnosti s onim što su tvrdili vlasnici tržnica. Tako su 2018. prihodi bili 151.803,76 kuna, a rashodi 193.613,30 kuna. U 2019. prihodi su iznosili 218.379,76 kuna, a rashodi 232.479,63 kune, te u 2020. tvrtka je od poslovanja na tržnicama imala 240.222,72 kuna prihoda i 250.779,24 kuna rashoda.

Je li moguće da su lagali radniku?

“Uvidom u te podatke vidljivo je da se prihodi ne smanjuju, već povećavaju, te da je osnovni ekonomski parametar radi kojeg mi je ugovor o radu otkazan, netočan. To dovodi u pitanje i zakonitost te odluke. Osim toga firma se nije savjetovala s radničkim vijećem ni sindikalnim povjerenikom. I zbog toga je njihova odluka ništetna”, naveo je referent u svom iskazu na sudu ističući kako mu podaci o prihodima firme uopće nisu bili dostupni u trenutku kada je dobivao otkaz.

Uz te podatke sud je, utvrđujući da je 38-godišnjak dobio nezakoniti otkaz, primijetio i da firma ima zaposlena još dva radnika na administrativnim poslovima. Njihovi ugovori su na određeno vrijeme. “Njima ćemo, ako bude potrebe, produžiti ugovore”, kazao je u svom svjedočenju predstavnik firme.

Sud pak kaže kako u takvoj situaciji uopće nije financijski opravdano otpuštati baš čovjeka koji ima ugovor na neodređeno. Naime, njemu se mora isplatiti otpremnina, dok se ugovori na određeno mogu raskinuti i bez toga.

“Zakonom o radu propisano je da u slučaju spora zbog otkazivanja ugovora o radu dokazivanje opravdanosti tog otkaza leži na poslodavcu. U ovom slučaju poslodavac to nije dokazao. Nije priložio dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta referenta tržnice i administrativnih poslova, jer je u poslovanju tržnice na malo došlo do smanjenog opsega posla”, stoji u nepravomoćnoj presudi suda iz Nove Gradiške. Lokalna firma trebala bi svom radniku platiti i nešto manje od 30 tisuća kuna neisplaćenih primanja.

Dobila otkaz, a poslova još ima

Gospođa koja je dobila otkaz u firmi što surađuje s bankama tvrdi da je njezin poslodavac iskoristio pandemiju da je otpusti. Ugovor o radu raskinut joj je 2. rujna 2020. godine.

“Radila sam kao Senior Administrator, a nakon što sam dobila poslovno uvjetovan otkaz firma je ukinula moje radno mjesto. No, bez obzira na to poslovi koje sam obavljala i dalje su postojali. I sama firma je u odluci o otkazu navela kako i dalje postoji potreba za obavljanjem poslova prevođenja, poslova izrade dnevnih izvještaja za banku koje namjerava povjeriti vanjskim partnerima i drugim radnicima, ali i ostalih povremenih poslova. Sve to sam ja radila. U odluci o otkazu napisali su samo da više nema potrebe za skeniranjem baza radnih naloga, a to i nije bio moj posao. Nigdje nisu naveli da se administrativni poslovi više neće obavljati”, istaknula je tužbi ova otpuštena radnica. Zatražila je od suda da ju se vrati bilo na radno mjesto administratora, bilo na neku drugu primjerenu poziciju.

Predstavnici njezine firme potvrdili su da su 24. kolovoza 2020. reorganizirali radna mjesta, te, među ostalim, ukinuli radno mjesto Senior Administrator.

Otkazi su dio poduzetničke slobode

“Usred pandemije Covida-19 drastično su nam pali prihodi i smanjio se opseg poslovanja što je razlog za reorganizaciju i optimizaciju procesa. To je za posljedicu imalo i otkazivanje ugovora o radu ne samo ovoj zaposlenici, već još petero djelatnika. Nitko od njih nije problematizirao otkaz. Samo ona je to učinila. Odluka o otkazu predstavlja autonomno pravo poslodavca koji ima pravo odlučiti kako će i na koji način organizirati proces rada, te koja su mu radna mjesta potrebna, a koja ne. To je sve u skladu sa slobodom poduzetništva”, uvjeravali su predstavnici firme tijekom procesa.

Sud je to i prihvatio svjestan da poslodavci zbog gospodarskih, organizacijskih ili tehnoloških razloga doista imaju pravo i ukinuti postojeća radna mjesta, te poslove koji su se ranije obavljali u smanjenom obliku organizirati u okviru novog sektora, grupe ili odjela ili ih pak preraspodijeliti na postojeće radnike.

Međutim, u ovom slučaju sud je utvrdio kako nije prestala potreba baš za svim poslovima koji su obavljani za banku. Zato sud smatra da ih je upravo dosadašnja administratorica trebala nastaviti raditi. “Uz to ova tvrtka imala je više ureda u Zagrebu, ali nisu procijenili treba li im administrator za sve lokacije ili samo za onu na kojoj je radila djelatnica koju su na kraju nezakonito otpustili”, stoji u nepravomoćnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu na koju tvrtka ima pravo uložiti žalbu.

I trener je zbog korone ostao bez posla

“Smanjenje posla zbog Covid-19 pandemije bio je izgovor da mi se da otkaz, jer sam upozoravao na nepravilnosti. Pa kakvo bi to smanjenje posla bilo tek u kolovozu 2021. kada je pandemija krenula početkom 2020. godine. Potpuno paušalno su u odluci o otkazu naveli da je potreba za poslovima pomoćnog trenera prestala zbog smanjenja posla uslijed pandemije, te prelaska vrhunskih sportaša u drugi klub. Pri tome to uopće nisu detaljno obrazložili”, ukazao je u tužbi pomoćni trener sportskog kluba iz Zagreba.

Predsjednica kluba u svom je iskazu nastojala uvjeriti sud da se tijekom pandemije doista smanjio obim posla. “Prestala je potreba za jutarnjim treninzima i međusmjenama u kojima su trenirali kategorizirani i vrhunski sportaši. Počeo je i njihov odljev iz kluba. Najviše ih je otišlo početkom 2020. i 2021., a baš za njih bio je zadužen ovaj pomoćni trener. Osim toga i mlađe skupine su se prepolovile. Veliki problem bile su i izolacije, te neplaćene članarine”, objašnjavala je dodajući kako se klub financira iz proračuna udruga i Saveza sportova Grada Zagreba, o čemu su dijelom ovisile i plaće zaposlenih. Svi ti prihodi su tijekom 2021., prema njezinim riječima, prepolovljeni.

No, sudu konkretni dokazi nisu dostavljeni, pa je zaključio da je otkaz neopravdan. “Iz provedenih dokaza proizlazi da trener nije radio samo s vrhunskim sportašima, već je trenirao i sve ostale članove kluba. Zbog toga organizacijski razlog otkaza nije dokazan, a nije bilo ni ekonomskih razloga. Naime, iz godišnjeg izvješća za 2019. i 2020. na prihodima i rashodima nije vidljiv značajniji pad ni prihoda ni rashoda, posebno ne u stavkama kojima se financira klub. Za 2021. izvještaje nismo ni dobili, pa stoga ekonomski razlozi otkazivanja ugovora o radu ovom treneru nisu ni dokazani”, navodi se u nepravomoćnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu.