Ustavnopravna stručnjakinja: Ovo su svi problemi s Mostovim referendumskim pitanjima

“Manji problem: načelno nije problem upisati to izrijekom u Ustav. Međutim, tu nemamo nikakav “novum” jer je Hrvatski sabor i do sada mogao tako primijeniti čl. 17. i smatrati ovo stanje dovoljnom “prirodnom nepogodom”. Uostalom, u tom smislu se oglasio i Ustavni sud. Osim toga, izmjene i dopune Zakona o sustavu civilne zaštite su i donesene 2/3 većinom saborskih zastupnika. No, to osim redundantnosti nije problem i upisati u Ustav”, poručila je.

Kod zakonodavnog referenduma vidi barem tri problema

Kod zakonodavnog problema je pronašla barem tri problema što prenosimo u cijelosti.

“1) Tražiti da u vrijeme pandemije sigurnosne mjere donosi Hrvatski sabor, a ne neko izvršno tijelo, jest problematično sa stanovišta inherentnog ustavnog načela diobe vlasti, tj. sa stanovišta ustavnog identiteta. Može li zakonodavna vlast preuzeti inherentno izvršne ovlasti? I to još temeljem zakona, a ne temeljem Ustava RH. S jedne strane, jasno je da ne može zakon mijenjati diobu vlasti tj. ne može zakon oduzeti izvršne ovlasti. S druge strane, praktične strane, kako nešto što je u suštini operativna odluka može prijeći u nadležnost “spore” zakonodavne vlasti? Nastavno na to, “ide” drugi problem.

2) Je li predloženo zakonsko rješenje sadrži “novum”? Da li je Hrvatski sabor mogao i do sada promijeniti neku mjeru, da li je mogao intervenirati? Mogao je. S time što nije, dao je prešutnu suglasnost na sadržaj mjera. Uz to, ovlaštenje za donošenje mjera je usvojio sam Sabor, a Ustavni sud potvrdio kao valjanu pravnu osnovu. Osim toga, pod uvjetom da prođe ustavotvorni referendum, onda ionako IZVANREDNO ograničenje ljudskih prava “ide” putem 2/3 saborske većine…koja je dala ovlast Stožeru civilne zaštite već u proljeće 2020. Kružni argument. I redundantnost zakonodavnog referenduma jer je samorazumljivo prema prijedlogu za ustavotvorni referendum…koji je redundantan sam po sebi. Ali ok, hajde, neka.

3) Dolazimo na treći problem, a to je prijedlog različitog tretiranja pojedinih mjera koje su trenutno na snazi tj. posebno izdvajanje ove zadnje mjere (koja se odnosi na COVID potvrde i njihovu primjenu na državne dužnosnike, lokalnu samoupravu itd.). Nema nikakvog ustavnopravnog utemeljenja za različito tretiranje ove mjere u odnosu na sve ostale mjere. Očito da se cilja samo na tu mjeru, a ostalo je dekor”, poručila je.

Što Most uopće želi postići referendumom?

Na kraju je sve izložila ukratko poručivši kako je ustavni referendum čak i prihvatljiv iako je redundantan, što samo po sebi može biti ustavnopravno neprihvatljivo. Za zakonodavni referendum je ponovila da ima ozbiljne ustavnopravne probleme zbog kojih bi teško mogao proći test ustavnosti pred Ustavnim sudom RH.

Most je ranije danas objavio što planira propitkivati referendumskim pitanjima. Poručili su kako žele ukinuti ‘stožerokraciju’ pa će jednom inicijativom od građana tražiti odgovor treba li Ustavom utvrditi da je pandemija stanje okolnosti u kojima Hrvatski sabor treba odlučivati dvotrećinskom većinom.

Druga inicijativa ima tri cilja. Prvi je da o ograničenju pojedinih Ustavom zajamčenih prava i sloboda ne može odlučivati Stožer civilne zaštite nego Hrvatski sabor. Drugi je da sve odluke koje je do sada donio Nacionalni stožer, a trenutno su na snazi, dođu na potvrdu Hrvatskom saboru. Treći cilj je da se trenutno važeća odluka o covid potvrdama u roku 30 dana ukine, a o svim epidemiološkim mjerama nastavi odlučivati Sabor dvotrećinskom većinom.