Ustavnopravna stručnjakinja potvrdila za Telegram: ‘Pravilnik po kojem se poništavaju mature nije ustavan’
Slučaj maturantice Laure ukratko: učenici moraju poštivati Pravilnik, ali isti taj Pravilnik ne poštuje Ustav
Maturantici Lauri Mikić rezultat na maturi poništen je odlukom Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja (NCVVO), jer je na esej iz Hrvatskoj jezika stavila svoj potpis. Odluka je konačna i djevojka se na nju nije mogla žaliti, već joj jedino preostaje ponovno pisati maturu na jesenskom roku.
No, odluka jednog tijela javne vlasti poput NCVVO-a ne može biti konačna jer to nije u skladu s Ustavom, na što je prvi upozorio odvjetnik Vlaho Hrdalo. Potvrdila je to za Telegram ustavnopravna stručnjakinja, nekadašnja viša ustavnopravna savjetnica na Ustavnom sudu, zagrebačka odvjetnica Sandra Marković.
Što točno piše u Ustavu RH?
“Ustav u svom Članku 19. stavku 2. jamči sudsku kontrolu svih akata tijela javne vlasti. Sam Ustavni sud u više svojih odluka potvrdio je da nije važno je li u pitanju upravni akt ili neka druga vrsta akta tijela javne vlasti te je presudio da mora biti osigurana sudska zaštita, odnosno da se mora omogućiti stranci pravo prigovora ili žalbe ili pak pokretanja upravnog spora na Upravnom sudu. Ja bih svojoj stranci u slučaju poput ovog maturantice Laure savjetovala da odmah ide rušiti ovu odluku na Upravnom sudu”, poručuje odvjetnica Marković.
Podsjeća da je Ustavni sud već srušio pravilnik o dodjeli poticaja u poljoprivredi jer korisnici nisu imali mogućnost žaliti se na odluke Agencije za plaćanja. Isto je, prema njezinim riječima, s odlukom NCVVO-a. Pravilnik o polaganju državne mature u kojem piše da su odluke NCVVO-a konačne naprosto nije u skladu s Ustavom, naglašava Sandra Marković podsjećajući kako već brojni pravilnici i zakoni zbog takvih propusta srušeni na Ustavnom sudu, te ih je zakonodavac morao mijenjati.
Pravna nesigurnost za maturante
“Ponavljam da Ustav jamči sudsku kontrolu, pa je ovakva odredba Pravilnika ustavnopravno nedopustiva”, dodaje ugledna ustavnopravna stručnjakinja koja je napisala brojne radove upravo na ovu temu.
Prema njezinim riječima određenu pravnu nesigurnost predstavlja i odredba Pravilnika prema kojoj se zbog potpisa na ispitu poništava cijela matura, kao što je i slučaj s nedolaskom na ispit, dok se primjerice prazni list eseja boduje.
“Ovaj Pravilnik već je koliko znam bio na ocjeni ustavnosti, no nisu se razmatrale ove sporne odredbe pa bi ga zbog toga trebalo ponovno poslati Ustavnom sudu na ocjenu”, zaključuje Sandra Marković.
Neobično tumačenje Vinka Filipovića
Nakon ovakve ocjene stručnjakinje, još je neobičnija današnja izjava šefa Nacionalnog centra za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Vinka Filipovića. Referirajući se na maturanticu Lauru, kazao je kako “treba shvatiti da se u svakom društvu moraju poštivati pravila i zakoni jer je to jedino jamstvo da će društvo biti bolje. U suprotnom idemo u anarhiju”.
Što bi značilo da učenici moraju poštivati nelogičan pravilnik koji propisuje kako oni koji predaju prazan esej svejedno mogu proći maturu. Ali ako se ne pojave na esejskom dijelu ispita, ili na papir napišu svoje ime i prezime, bit će im poništena kompletna matura. S druge strane, Ministarstvo donoseći Pravilnike, ne poštuje Ustav.