Pravilnik upotrebi kolačića
Portal Telegram.hr unaprijedio je politiku privatnosti i korištenja takozvanih cookiesa, u skladu s novom europskom regulativom. Cookiese koristimo kako bismo mogli pružati našu online uslugu, analizirati korištenje sadržaja, nuditi oglašivačka rješenja, kao i za ostale funkcionalnosti koje ne bismo mogli pružati bez cookiesa. Daljnjim korištenjem ovog portala pristajete na korištenje cookiesa. Ovdje možete saznati više o zaštiti privatnosti i postavkama cookiesa

Županijski sud u Osijeku nije htio goniti Lucića zbog pokušaja podmićivanja našeg novinara. A onda ih je Vrhovni sud poklopio

Županijski sud tvrdio da novinar nije odgovorna osoba, Vrhovni sud kaže upravo suprotno

ZADNJA IZMJENA: ožu 13, 2019

Saborski zastupnik HDZ-a Franjo Lucić, čini se, ipak bi mogao odgovarati za pokušaj podmićivanja Telegramovog novinara, s obzirom na rješenje Vrhovnog suda koji drži pogrešnim rješenje Županijskog suda u Osijeku da novinar nije odgovorna osoba.

Za nešto više od četiri mjeseca napunit će se dvije godine otkako je saborski zastupnik HDZ-a, Franjo Lucić 26. srpnja 2017. pokušao podmititi novinara Telegrama, otvoreno nudeći novac i tražeći da se zauzvrat ne piše o otkrićima vezano uz poslovanje njegovih propalih tvrtki Tofrado i Tofrado bačvarija, iza kojih su ostali enormni dugovi i neplaćeni porezi.

Vrhovni sud ne slaže se sa stavom Županijskog suda

No, što se hrvatskog pravosuđa tiče, priča je ponovno na samom početku. Vrhovni sud tek je krajem veljače ove godine usvojio žalbu USKOK-a na odluku Županijskog suda u Osijeku, koji je postupak obustavio pod obrazloženjem da novinar nema status odgovorne osobe te da stoga djelo za koje se teretilo Lucića nije kazneno djelo.

Tako je optužnica, koju je prije više od godinu dana podigao USKOK, mirovala do nedavne odluke Vrhovnog suda koji pak misli – kako stoji u rješenju poslanom USKOK-u – posve drugačije od Županijskog suda u Osijeku, pa su predmet vratili na ponovno odlučivanje. Vrhovni sud smatra pogrešnim stav Županijskog suda u Osijeku da novinari ne mogu biti odgovorne osobe te da pokušaj podmićivanja Telegramova novinara, autora ovog teksta, nije kazneno djelo.

Županijski sud pogrešno zaključio

”Pojam odgovorne osobe u smislu stavka 87. stavak 6 Kaznenog zakona, izrijekom ne uključuje niti isključuje iz tog pojma [odgovorne osobe] osobe koji rade novinarske priloge na temelju ugovora o radu, na temelju obavljanja novinarske djelatnosti kao samostalnog zanimanja ili na temelju nekog drugog pravnog posla u područja djelovanja pravne osobe”, podučio je Vrhovni sud svoje kolege na Županjskom sudu u Osijeku, koji su mislili posve suprotno.

I dalje: ”Nakon što je prvostupanjski sud [Županijski sud u Osijeku] pogrešno zaključio kako novinari uopće ne mogu biti odgovorne osobe, utvrdio je i kako Trgovačko društvo Telegram media grupa nije na Dragutina Hedla prenijelo nikakve poslove odgovorne osobe koja vodi poslove pravne osobe iz područja djelovanja te pravne osobe pa se i zato ne radi o kaznenom djelu. Međutim iz sadržaja spisa predmeta proizlazio bi drugačiji zaključak”, pojašnjava Vrhovni sud u rješenju koje potpisuje predsjednica sudskog vijeća Ileana Vinja.

Tri različite odluke na istom sudu

”Bez aktualnih i ekskluzivnih novinarskih priloga, obavljanje poslova iz registriranog područja djelovanja Telegram media grupe bilo bi ozbiljno ugroženo na medijskom tržištu. Naime, mogućnost uspješnog poslovanja i ovog trgovačkog društva zasnovana je upravo na konkurentnim i profitabilnim novinarskim prilozima. S tim u vezi treba promatrati sadržaj i opseg ugovorenih poslova Dragutina Hedla za odnosnu pravnu osobu, da li je u konkretnom slučaju obavljao povjerene mu poslove iz područja registriranog djelovanja te pravne osobe i potom ocijeniti da li oni determiniraju njegovo svojstvo odgovorne osobe”, stoji u rješenju Vrhovnog suda.

Zanimljivo je kako je Vrhovni sud reagirao na činjenicu da su na istom Županijskom sudu, kada se odlučivalo o tome je li novinar odgovorna soba ili ne, donesene tri različite odluke. Prvo je sudac istrage tvrdio kako novinar nije odgovorna osoba, potom je vijeće Županjskog suda (temeljem žalbe USKOK.a) odlučilo da jest pa je istraga započeta, da bi na kraju isti sud odbacio optužnicu tvrdeći kako novinar nema status odgovorne osobe.

Evo ako je to pojasnio Vrhovni sud:

”Pobijenim je rješenjem, optužno vijeće Županijskog suda u Osijeku grubo ignoriralo ranije rješenje koje je u ovom kaznenom postupku donijelo vijeće Županijskog suda u Osijeku kada su žalbe na rješenje o provođenju istrage bile odbijene kao neosnovane. Tada je detaljno i jasno obrazloženo zašto je Dragutin Hedl imao svojstvo odgovorne osobe”, objašnjava Vrhovni sud prilično neugodnu situaciju u koju se dovelo optužno vijeće Županijskog suda u Osijeku.

“Vrhovni sud također traži od Županijskog suda u Osijeku da u ponovljenom postupku treba ukloniti nedostatke na koje je ukazano, te se jasno očitovati i na navod obrane, istaknute u odgovoru na optužnicu i na sjednici optužnog vijeća, kao se radi o nezakonito pribavljenom dokazu USB sticku, s tajno snimljenom snimkom razgovora”, zahtijeva Vrhovni sud.

Isti sud već sudio na temelju tajno snimljenog razgovora

Kao što je poznato, potpisnik ovih redova snimio je telefonski razgovor s Lucićem u kojem ovaj saborski zastupnik neuvijeno nudi mito izražavajući spremnost da novinaru plati i tri puta veći iznos od onog koji bi dobio za objavljeni tekst.

Odluka Županijskog suda u Osijeku bit će u vezi s tim posebno jer se upravo na Županijskom sudu u Osijeku, u slučaju bivšeg gradonačelnika Vukovara i saborskog zastupnika SDP-a Željka Sabe, sudilo na temelju tajno snimljenog razgovora. Riječ je o poznatom slučaju kada je gradska vijećnica Marija Budimir tajno snimila vukovarskog gradonačelnika, Vrhovni sud snimku prihvatio kao zakonitu, a Sabo osuđen na godinu dana zatvorske kazne koju je u međuvremenu izdržao.

Drago Hedl
Istraživački novinar
338 članaka Više o autoru
Više s weba