Troje ustavnih sudaca još jednom udarilo po Stožeru; ovaj put im je hit priča o mački, miševima i tigru
Ustavni suci Lovorka Kušan, Goran Selanec i Andrej Abramović napisali su žestoka izdvojena mišljenja
Ustavni sud početkom ovog mjeseca većinom je glasova odbacio više novih zahtjeva za ocjenom ustavnosti epidemioloških mjera koje je uveo Nacionalni stožer Civilne zaštite. U novim prijedlozima, smatra Ustavni sud, nije bilo nikakvih novih argumenata u odnosu na one što su bili navedeni na početku epidemije. Svoju prvu odluku Ustavni sud objavio je još 14. rujna prošle godine, a ove najnovije odbacio je početkom ovog mjeseca. Lani je rekao da su mjere OK, odnosno u skladu s Ustavom.
No, troje ustavnih sudaca, Lovorka Kušan, Goran Selanec i Andrej Abramović napisali su izdvojena mišljenja zamjerivši ostalim kolegama što su nove prijedloge jednostavno odbacili. Ukazali su kako bi već samo produženje mjera te teške posljedice koje epidemija ostavlja u Hrvatskoj, većini trebali biti razlog da ih razmotri. Upozorili su i da svi zahtjevi idu samo jednom ustavnom sucu te da on izrađuje nacrte odluka.
Zar za Ustavni sud situacija nije dovoljno teška?
“Već samo činjenica da smo suočeni s velikim gubitkom života naših sugrađana i sugrađanki morala je potaknuti većinu sudaca da barem razmisle kako se ipak nešto promijenilo od rujna 2020. što bi opravdalo preispitivanje vrlo niske razine nadzora nad razmjernošću epidemioloških mjera – legitimnost cilja, sposobnost mjere da ostvari cilj, nužnost mjere.
Uz povećanje smrtnosti izazvane pandemijom kao društvo smo bili suočeni s izuzetno visokim rastom stope zaraženosti. To je počelo upravo u drugoj polovici rujna te se povećavalo tijekom listopada, studenog i prosinca. Takav rast doveo je do opterećenja zdravstvenog sustava bez presedana u nekoj recentnijoj hrvatskoj povijesti.
Te dvije činjenice bi same po sebi trebale biti dovoljne da potaknu Ustavni sud da preispita svoju nadzornu ulogu u kontekstu članka 16. Ustava”, navode u izdvojenim mišljenima.
Ljudima se zadire u najintimnija prava i slobode
Naglasili su zatim kako je pogoršanje epidemiološke situacije dalo nove ovlasti Stožeru. On ih je iskoristio za uvođenje mjera kojima se ograničavaju neka od najintimnijih temeljnih prava i sloboda građana i građanki. Tu suci misle na pravo na osobnu slobodu u privatnosti svog doma koja je, pod prijetnjom policijskog nadzora i prekršajnog progona, ograničena zabranom privatnih okupljanja više od 10 osoba odnosno više od dvije osobe iz različitih kućanstva.
“Takvo zadiranje u najintimnije aspekte osobnih sloboda nisu do prosinca 2020. bila dopuštena u tri desetljeća hrvatske demokracije pa i prije toga. Uz ozbiljno zaoštravanje epidemioloških mjera svjedočili smo i jednako ozbiljnim nedosljednostima kako u uvođenju/ukidanju epidemioloških mjera tako i u njihovoj sada već očiglednoj selektivnoj primjeni u praksi.
Bojimo se da ovakva lakoća ignoriranja životnih činjenica od ovako očiglednog značaja za ustavne dileme koje otvara kriza izazvana pandemijom Sars-Cov-2 virusa ukazuje na ozbiljnu odvojenost od društvene realnosti u kojoj živi velika većina građana i građanki”, primjećuju.
Oštro su napali ostale kolege s Ustavnog suda
“Pri tome naglašavamo da Ustav ne može biti neki apstraktni popis ideala koji postoje primarno u nečijem carstvu sebi dostatnih formulacija i transcendentalnih pravnih koncepata. Ustav je živući dokument koji putem mehanizama što čine pravni poredak štiti neke od najosnovnijih interesa svakog građanina ili građanke pojedinačno čime vrlo aktivno utječe na oblikovanje društvenih odnosa i životne stvarnosti. Onaj tko nije spreman prihvatiti ovu činjenicu nije spreman nositi se s odgovornošću suca ili sutkinje Ustavnog suda”, poručili su suci Kušan i Selanec.
Zapitali su se i kako se uopće COVID-predmeti dodjeljuju, odnosno kako to da su svi kod jednog suca, ali i kako su baš određeni predmeti probrani za odlučivanje.
“Potpuno je nejasno zašto se od ukupnih 23 predmeta za odlučivanje izdvojilo samo ove predmete dok su ostali predmeti, koji sadrže precizniju, konkretniju i izazovniju pravnu argumentaciju o istim pravnim aktima o kojima se odlučuje u ovom trenutku, ostavljeni za neku drugu prigodu”, pitaju se i primjećuju kako su ti konkretniji predmeti stigli na Ustavni sud još početkom prosinca, a vladino očitovanje zaprimljeno je početkom siječnja. Zato su, smatraju, mogli biti spremni za odlučivanje početkom veljače. No, nisu.
Abramović: Mjere su neefikasne i zakašnjele
Sudac Abramović u svom izdvojenom mišljenju još dodaje kako nije svejedno radi li se nešto prema Ustavu ili mimo Ustava bez obzira na to kakva opasnost prijeti.
“Nije pametno zbog jedne opasnosti zaboraviti sve druge. Nije točno da nije važno kakva je mačka, samo ako lovi miševe. Ako je ta mačka tigar, stradat će i ukućani, a ne samo miševi”, slikovito opisuje sudac Abramović upozoravajući da se neodlučivanjem Ustavni sud produljuje diktaturu jednog neustavnog tijela na neustavan način, bez propisane kontrole parlamenta i bez jasnih rokova u kojima bismo se mogli nadati povratku u normalu.
“Mnoge mjere s kojima smo se bili prisiljeni boriti se protiv epidemije ili su neefikasne (zabrana kretanja između županija) ili nepotrebne ili zakašnjele (obveza nošenja maski), prerano su ili prekasno poduzete (lockdown u proljeće, odnosno mjere iz studenoga/prosinca 2020.)”, napisao je Abramović.